Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 48-Г07-8 Об отказе в признании недействующим Закона Челябинской области от 30 мая 2007 г. N 145-ЗО "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 48-Г07-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Азарт", ООО "Фаворит", ООО "Молис", ООО "Невада-Челябинск" на решение Челябинского областного суда от 23 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя ООО "Азарт" и ООО "Фаворит", адвоката Г.Е.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей Законодательного собрания Челябинской области Б., Губернатора Челябинской области С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:

Законодательным собранием Челябинской области принят Закон области "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области" от 30 мая 2007 г. N 145-ЗО, который опубликован в газете "Южноуральская панорама" 14 июня 2007 г., N 120 (1493).

ООО "Игровой Центр", ООО "Азарт", ООО "Молис"" ООО "Невада-Челябинск", ООО "Фаворит" обратились в Челябинский областной суд с заявлениями о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 1 Закона Челябинской области N 145-ЗО от 30.05.2007 г. " О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области".

В обоснование своих требований указали, что статья 1 Закона Челябинской области N 145-ЗО, предусматривающая запрет на территории Челябинской области деятельности залов игровых автоматов, расположенных в пределах населенных пунктов, с 1 июля 2007 года, нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителей, оспариваемая норма Закона области противоречит статьям 2, 7, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку введением запрета на осуществление деятельности в залах игровых автоматов, общества лишились возможности использовать принадлежащее им имущество (игровые автоматы) в законной предпринимательской деятельности на территории Челябинской области, при отсутствии в федеральном законодательстве прямого запрета на использование игровых автоматов в гражданском обороте; пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального "О защите конкуренции", поскольку данной нормой прямо запрещено установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; части 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр....", так как данной нормой не установлено дополнительных ограничений в отношении каждого вида игорного вида, места их расположения относительно границ населенных пунктов; статьям 1, 49, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает их право собственности и свободу в заключении договоров.

В судебном заседании представитель ООО "Азарт", ООО "Молис", ООО "Невада-Челябинск", ООО "Фаворит" и представители ООО "Игровой центр" заявленные требования поддержали.

Представитель Губернатора Челябинской области возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что Законом Челябинской области от 30.05.2007 г. N 145-ЗО принято решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г., деятельности отдельных видов игорных заведений - залов игровых автоматов в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полномочиями, при этом положения Закона субъекта не содержат норм, противоречащих федеральному законодательству и нарушающих права и законные интересы граждан и организаций.

Представитель Законодательного Собрания Челябинской области с заявлением не согласилась, указала, что Закон Челябинской области от 30.05.2007 г. N 145-ЗО "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области" соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принят уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации частью 7 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

Решением Челябинского областного суда от 23 июля 2007 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах ООО "Азарт", ООО "Фаворит", ООО "Молис", ООО "Невада-Челябинск" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ определил правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, и установил ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Правовое регулирование деятельности в сфере организации азартных игр согласно статье 2 вышеуказанного закона отнесено к полномочиям, как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации.

В части 7 статьи 16 вышеназванного закона определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

При этом частью 10 статьи 16 названного закона на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложено принятие нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2007 г. (до истечения шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона 01.01.2007 г.).

В рамках предоставленных полномочий в Челябинской области 30 мая 2007 г. принят закон N 145-ЗО " О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области".

Согласно статье 1 указанного Закона области на территории Челябинской области запрещается деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов. Действие закона вступает в силу с 1 июля 2007 г. (статья 3 Закона области).

Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Федерального закона N 244-ФЗ непосредственно установили решение вопроса о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории соответствующего субъекта Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по отдельным видам игорных заведений, к которым отнесены залы игровых автоматов.

Указание в Законе области на запрет деятельности залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов, как правильно указал суд, не свидетельствует о противоречии данной нормы закона федеральному законодательству и нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, так как запрет деятельности по организации и проведению азартных игр на территории субъекта Российской Федерации не исключает запрет залов игровых автоматов на территории населенных пунктов, входящих в состав территории субъекта.

Доводы заявителей о том, что органы государственной власти в Челябинской области вышли за пределы полномочий, приняв решение о запрете залов игровых автоматов в черте населенных пунктов, а должны были, по мнению заявителей, запретить указанную деятельность на всей территории субъекта обоснованно признаны не состоятельными.

Устанавливая запрет на деятельность именно залов игровых автоматов в пределах населенных пунктов, органы государственной власти Челябинской области, не вышли за пределы полномочий, предоставленных Федеральным законом N 244-ФЗ, поскольку не расширили установленное данным законом государственное регулирование деятельности по организации и поведению азартных игр.

Доводы заявителей о противоречии оспариваемой нормы Закона области положениям Федеральных законов от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также правильно признаны несостоятельными.

Нормами Федерального закона N 128-ФЗ урегулированы вопросы, касающиеся установления единого перечня лицензируемых видов деятельности и единого порядка лицензирования на территории Российской федерации, а также установления лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Закон Челябинской области не регулирует отношений лицензирования отдельных видов деятельности, в связи с чем не может противоречить данному Федеральному закону.

Оспариваемая заявителями правовая норма Закона области не осуществляет собственное правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, а принята во исполнение Федерального закона N 244-ФЗ, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, положения которого устанавливают ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающего исключение из этого правила.

Кроме того, Закон Челябинской области адресован всем субъектам, осуществляющим указанный в нем вид деятельности на территории области.

Доводы заявителей о противоречии статьи 1 Закона области положениям гражданского законодательства, так как, по их мнению, она нарушает право собственности заявителей и свободу в заключении договоров, ограничивает их в правах в сфере игорного бизнеса; требованиям трудового законодательства в результате несения ими как субъектами предпринимательской деятельности дополнительных расходов, связанных с обеспечением соблюдения прав работников, подлежащих увольнению, в связи с запретом деятельности залов игровых автоматов, как правильно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они сводятся к несогласию с правовым регулированием деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

Нарушений порядка принятия оспариваемого Закона области от 30.05.2007 г. N 145-ЗО "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области" Законодательным собранием области судом не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационных жалоб о противоречии оспариваемого Закона области Федеральным законам "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О защите конкуренции", положениям ГК РФ согласиться нельзя по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Челябинского областного суда от 23 июля 2007 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Азарт", ООО "Фаворит", ООО "Молис", ООО "Невада-Челябинск" - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 48-Г07-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.