Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 5-О07-143 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве, в разбойном нападении, в покушениях на убийство, в угоне автомобиля подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 5-О07-143

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2007 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Московского городского суда от 6 июня 2007 года, которым

А., 28 февраля 1969 года рождения, уроженец города Константиновка, Донецкой области, Республики Украина, гражданин Республики Украина, ране судимый 28 декабря 1999 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 10 лет, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждены Доб. и Абд., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи С., выступление прокурора Т., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда отягчающих обстоятельствах А. признан виновным в совершении в городе Москве в 2006 году следующих преступлений:

3 апреля, не позднее 20 часов, совместно с осужденным Абд. мошенничества, в процессе чего завладел мобильным телефоном стоимостью 3000 рублей потерпевшего З.;

в период времени с 23 часов 30 минут 3 апреля до 00 часов 40 минут 4 апреля совместно с осужденными Абд. и Доб. разбойного нападения на потерпевшего З., в процессе чего покушались на его убийство, убили Д.Г.Р, и с целью сокрытия покушались на убийство несовершеннолетнего Д.Д.С;

4 апреля в период времени с 00 часов 45 минут до 3 часов угона автомобиля ВАЗ-21053, принадлежавшего потерпевшему Ф., которым управлял потерпевший Р.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия квалифицированы неправильно, назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и осужденных, не учел, что мошенничества не было, поскольку потерпевший З. сам предложил им продать свой мобильный телефон для покупки спиртных напитков и этот телефон не стоит 3000 рублей, что не было разбоя и умысла на убийство этого потерпевшего, а также потерпевших Д.Д.С. и Д.Г.Р., смерть последней наступила по неосторожности, и все произошло во время ссоры и драки, что к угону автомашины он отношения не имеет, так как после посадки с другими осужденными в такси уснул и происшедшего не видел.

В возражении на жалобу государственный обвинитель М. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного А. о его частичной невиновности. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута.

Выводы суда о виновности А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаний осужденного Доб. на предварительном следствии о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что А. показывал 1500 рублей, говорил, что продали мобильный телефон, который забрали у потерпевшего З., что после распития спиртных напитков втроем ходили в квартиру к этому потерпевшему, втроем избивали его и требовали деньги, затем с целью убийства поочередно наносили ему удары ножом, в том числе А. нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами, несколько ударов ножом в область головы, шеи, втроем били потерпевшую Д.Г.Р., которая пыталась звать на помощь, в том числе А. нанес ей несколько ударов по голове, два раза локтем, она упала, а Абд. ударил ей два раза ножом, в это время в квартиру зашел Д.Д.С., которого они также решили убить с целью сокрытия, первым ему ударил несколько раз А., по предложению которого потерпевшему связали руки и ноги, чтобы тот истек от потери крови, после чего еще раз обыскали квартиру, похитили видеомагнитофон;

показаний потерпевшего Д.Д.С. о совершении А. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что когда он пришел домой, то увидел избитого З. и у него требовали деньги осужденные, которые его также стали бить, слышал, как говорили, что его нельзя оставлять в живых, нужно перерезать вены, ему был нанесен удар ножом по внутренней стороне правой руки, потекла кровь, затем по предложению А. осужденные его связали, после разбили городские телефоны, взяли магнитофон и ушли, он увидел раненую мать, которая тяжело дышала, стал вызывать помощь;

показаний потерпевшего З. о совершении А. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что мобильный телефон стоимостью 3000 рублей он дал на 2 часа по просьбе осужденных, что А. также избивал его руками, ногами, наносил удары ножом, требовал деньги, избивал пришедшего Д.Д.С., сам неоднократно терял сознание, а когда очнулся, увидел связанного Д.Д.С., которому помог, а также увидел избитую Д.Г.Р., которая вскоре умерла, из квартиры был похищен магнитофон;

показаний свидетелей Сок., Сол., Р., которым потерпевшие З. и Д.Д.С. рассказали о совершенном, в том числе А. нападении;

показаний свидетеля Абд. о том, что А. с осужденными ходил с целью приобретения водки, возвратившись торопились, говорили, что надо срочно скрыться, после их ухода встретился с потерпевшим Д.Д.С., который рассказал о совершенном нападении, в том числе А., при изложенных в приговоре обстоятельствах;

заключений судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом при осмотре места происшествия крови, происхождение которой не исключается от потерпевших Д.Г.Р., Д.Д.С., а на ручке ножа пота, происхождение которого не исключается от А., криминалистической экспертизы о том, что этим ножом причинены ранения Д.Г.Р.;

заключений судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Д.Г.Р., смерть которой наступила на месте, тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двух проникающих колото-резаных ранений груди, у потерпевшего Д.Д.С. легкого вреда здоровью в виде резаных ран затылочной, теменной частей головы, левой щеки, кисти, предплечий, у потерпевшего З. вреда средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, легкого вреда в виде колото-резаных ранений шеи, лобной, теменной, подчелюстной областей головы, носа, кистей;

показаний потерпевшего Р. об угоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что А. высказывал угрозы, требовал у него выйти из машины;

других, указанных в приговоре доказательств.

С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о виновности А. и правильно квалифицировал его действия.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания А. по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 6 июня 2007 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.