Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 5-О07-172 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по предварительному сговору группой лиц, по найму, а также в пособничестве данному убийству подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 5-О07-172


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Л.Н.Н., М.В.А., адвоката Р.Ф.Г. на приговор Московского городского суда от 13 августа 2007 года, которым

Л.Н.Н., 9 июля 1983 года рождения, уроженец села Молжаниновка, Химкинского района, Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.Д.А., 29 января 1986 года рождения, уроженец города Дзержинск, Люберецкого района, Московской области, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.В.А., 23 июня 1980 года рождения, уроженец города Ухта, Республики Коми, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи С.В.П., выступления осужденного Л.Н.Н., адвокатов Р.Ф.Г., С.М.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Х.В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Л. и М. признаны виновными в том, что 20 декабря 2006 года в городе Москве на улице Белореченская по предварительному сговору группой лиц, по найму за 25000 долларов США совершили убийство Ф.О.М., удушив потерпевшую накинутой на шею проволокой, а К. признан виновным в пособничестве данного убийства.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. указывает о своем несогласии с приговором, который, по его мнению, подлежит отмене. На предварительном следствии он не мог реализовать свое право на защиту, поскольку адвокаты были по назначению, часто менялись, при окончании следствия его заставили подписать протокол. В судебном заседании не были допрошены свидетели Ш., Н., К., А., которые могли бы пояснить, что сговора на убийство не было, что убийство совершил Л., а он помог ему перевезти труп;

осужденный М. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом положительных характеристик, совершения преступления впервые, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников;

адвокат Р.Ф.Г., в защиту К., просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что К. участвовал в предварительном сговоре на убийство и ему была отведена определенная роль, не учтено, что он не оказал никакого содействия другим осужденным, а само по себе получение денег после совершенного убийства не может свидетельствовать о соучастии, К. отказался от предложения совершить преступление.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Р.Е.Д. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Л. о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Все следственные действия с Л. были проведены с его согласия с участием адвокатов С.В.А., С.М.А., Д.В.А., замена адвокатов проводилась по письменным заявлениям самого Л. При окончании предварительного следствия Л. или адвокат ходатайств не заявили, в том числе не заявляли о том, что якобы Л. заставили подписать протокол об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 256, 278, 284, 293, 299, 305, 311, 317, 325, 331, т. 2, л.д. 15-16, 184-189, 190-194, 195-202, 219-224, 226-232, 257, 270-276).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе от Л., не поступило (т. 3, л.д. 112).

Что касается свидетелей Ш., Н., К., А., то из материалов дела следует, что эти лица не являлись по делу свидетелями и не включались в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, о допросе на предварительном следствии ходатайств не заявлялось (т. 2, л.д. 341).

Из протокола судебного заседания следует, что Л. или его защитник не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей этих лиц. Никто из других участников процесса не ходатайствовал о вызове Ш. и Н., а о вызове А. и К. было заявлено ходатайство осужденным М. Судом было постановлено отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ходе предварительного следствия такого ходатайства не заявлено, сторона защиты вправе была вызвать этих лиц, в случае их явки в судебное заседание, они были бы допрошены. Сам Л. с данным ходатайством согласился частично, заявил, что К. ничего показать не может (т. 3, л.д. 76-77).

Версия о частичной невиновности осужденных тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Л. и М. в совершении по предварительному сговору группой лиц, по найму убийства Ф.О.М., а К. пособничества в этом убийстве установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии, частично в судебном заседании, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержденных другими доказательствами, в частности, показаний Л. о том, что К. неоднократно предлагал совершить убийство, он с М. согласился, в соответствии с отведенной ему роли набросил переданную М. проволоку сзади на шею женщине, когда она села в автомобиль М., куда ее заманил К., после чего М. пришел ему на помощь, натягивал проволоку со своей стороны, получил от К. сначала 2000, затем еще 1000 долларов США, показаний М. о том, что К. предложил совершить убийство за деньги, он согласился, когда узнал, что Л. также согласен, женщина была убита в его автомобиле; показаний К. о том, что после предложения заказчика совершить убийство за деньги, он встречался с М., передал информацию о предложении заказчика совершить убийство, передал аванс 5000 долларов США, зная, что готовится убийство, позвонил потерпевшей, заманил ее в автомашину, где находились Л. и М., а после убийства получил от заказчика еще 20000 долларов США, которые разделил между собой, Л. и М., показаний свидетеля С., оперативного работника, подтвержденных справкой о хронологии оперативных мероприятий, о том, что при проведении оперативных мероприятий были прослушаны телефонные разговоры, в результате чего сначала был задержан М., затем К. и Л.; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей, обнаруженной на месте происшествия с проволокой на шее, от механической асфиксии; заключения биологической экспертизы о том, что на проволоке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается также от М. и Л.; других доказательств, указанных в приговоре.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам, вопреки доводам в жалобах судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям осужденных на предварительном следствии и на суде, частичное изменение осужденными своих показаний признано способом защиты. Суд сделал обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного каждому преступления.

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно. Оснований для переквалификации действий К. на ст. 316 УК РФ по доводам жалобы адвоката Р.Ф.Г., судебная коллегия не находит.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенного каждым из осужденных, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 июня 2007 года в отношении Л.Н.Н., К.Д.А. и М.В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 5-О07-172


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.