Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 56-Д06-74 Основанием для передачи дела на новое рассмотрение послужили следующие факты: адвокат осужденного был лишен возможности ознакомиться с надзорными представлениями, неизвещение адвоката о надзорном рассмотрении дела, внесение надзорных представлений не Генеральным прокурором РФ или его заместителем, а заместителем прокурора края

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 56-Д06-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ч. на постановления президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года в отношении К.С.М.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2004 года

К.С.М., родившийся 9 февраля 1932 года в г. Владивостоке Приморского края, с высшим образованием, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

К.С.М., работавший генеральным директором ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", осужден за использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено им 6 июня 2001 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2004 года восстановлен срок на кассационное обжалование приговора помощнику прокурора Ленинского района г. Владивостока Б.Н.Н. (государственному обвинителю в суде первой инстанции).

28 декабря 2004 года государственным обвинителем Б.Н.Н. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания - в целях увеличения испытательного срока при условном осуждении.

11 марта 2005 года государственным обвинителем Б.Н.Н. отозвано ее кассационное представление на приговор.

9 марта 2005 года прокурор Ленинского района г. Владивостока Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 10 декабря 2004 года в связи с получением прокурором копии приговора 22 декабря 2004 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2005 года прокурору Ленинского района отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 10 декабря 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 мая 2005 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2005 года отменено и прокурору Ленинского района г. Владивостока восстановлен срок на кассационное обжалование приговора.

Прокурором Ленинского района г. Владивостока Р. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью дополнения квалификации действий К. по ч. 2 ст. 201 УК РФ признаком "с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц", в отсутствие которого отсутствует субъективная сторона преступления, а государственный обвинитель в судебном заседании необоснованно просил исключить из объема обвинения признак "с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 мая 2005 года приговор отменен и дело в отношении К.С.М. направлено на новое судебное разбирательство; постановлено кассационное представление удовлетворить.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 10 июня 2005 года кассационное определение от 5 мая 2005 года, которым было отменено постановление судьи от 11 марта 2005 года и восстановлен прокурору района срок на кассационное обжалование приговора, - отменено и в этой части дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением того же президиума от 10 июня 2005 года отменено кассационное определение от 5 мая 2005 года, которым был отменен приговор в отношении К., и дело в отношении него было направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2005 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2005 года об отказе прокурору района в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора - оставлено без изменения, приговор от 10 декабря 2004 года отменен и дело в отношении К.С.М. прекращено производством за отсутствием состава преступления.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года отменены кассационное определение от 18 октября 2005 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2005 года (об отказе прокурору района в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора) и прекращено производство по ходатайству прокурора Ленинского района о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора (признав, что поскольку судьей был восстановлен срок на кассационное обжалование приговора государственному обвинителю - помощнику прокурора района Б.Н.Н., впоследствии отозвавшей свое кассационное представление, то следовательно, вывод, что прокурором района пропущен срок на кассационное обжалование приговора - не основан на законе и суд не должен был разрешать вопрос о восстановлении срока прокурору района).

Постановлением того же президиума от 21 декабря 2005 года отменено кассационное определение от 18 октября 2005 года об отмене приговора и прекращении дела в отношении К.С.М. за отсутствием состава преступления и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. При этом свое решение президиум обосновал тем, что судом кассационной инстанции при кассационном рассмотрении дела не было разрешено кассационное представление прокурора Ленинского района.

В надзорной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов осужденного К.С.М. просит отменить постановления президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года и прекратить производство по делу, К.С.М. оправдать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Д., полагавшей необходимым отменить постановления президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия установила:

ставя вопрос об отмене постановлений президиума, адвокат Ч. в надзорной жалобе ссылается на то, что К. наказание по приговору уже отбыл и не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; что суд надзорной инстанции не вправе дважды рассматривать дело "по протесту" на те же судебные решения, что в постановлении президиума не указано о фундаментальности нарушений, повлиявших на исход дела, и не раскрыто, в чем они заключаются. Считает, что кассационные представления государственного обвинителя и прокурора района - разные, дополнением представление прокурора района не является, в нем указаны другие доводы, чем ухудшено положение осужденного; а срок на кассационное обжалование приговора восстановлен необоснованно.

Кроме того, адвокат Ч. обращает внимание на то, что о заседании президиума краевого суда 21 декабря 2005 года он (защитник К. - адвокат Ч.) не был извещен; 20 декабря 2005 года подавалось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке надзора для ознакомления его - адвоката Ч. - с надзорным представлением и подготовки возражений, участия в заседании суда, но оно удовлетворено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает постановления президиума краевого суда от 21 декабря 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 настоящего Кодекса (в которой перечислены, в том числе - осужденный, его защитник). В судебном заседании принимают участие осужденный, его защитник - при условии заявления ими ходатайства об этом. Им предоставляется возможность ознакомиться с надзорным представлением.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года заместителем прокурора Приморского края Б.В.И. были направлены в президиум Приморского краевого суда два надзорных представления: об отмене кассационного определения от 18 октября 2005 года об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления и об отмене кассационного определения от 18 октября 2005 года, которым оставлено без изменения постановление судьи от 11 марта 2003 года об отказе прокурору района в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора.

В материалах дела имеется подлинник извещения К.С.М. и адвоката Ч. о возбуждении надзорного производства и рассмотрении дела в 10 часов 21 декабря 2005 года, а также - об их праве ознакомиться в краевом суде с представлением. При этом в извещении адрес адвоката Ч. указан - г. Владивосток, ул. Алеутская, 33, хотя в ордере, подшитом в деле перед надзорным представлением (нумерация листов тома; и опись документов содержится только по 608 лист), указан адрес офиса адвоката Ч. - г. Владивосток, ул. Алеутская, 53.

В жалобе адвокат Ч. утверждает, что указанного извещения суда он не получал и лишь 20 декабря 2005 года родственники К. по телефону сообщили ему, что ими получено извещение о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 21 декабря 2005 года. Справочный лист в деле с указанием факта и даты направления указанного извещения адвокату Ч. - отсутствует. К жалобе адвоката Ч. приложено извещение с указанием одного адресата - К.С.М.

Адвокатом Ч. к жалобе также приложено его ходатайство от 20 декабря 2005 года в президиум Приморского краевого суда, в котором он, сообщая о неполучении указанного извещения суда, просил отложить рассмотрение надзорного представления прокурора и предоставить ему возможность ознакомиться с этим представлением прокурора и подготовить на него письменные возражения, выдать ему копию надзорного представления и в случае удовлетворения его ходатайства - сообщить ему дату следующего заседания президиума по рассмотрению дела К., поскольку он желает участвовать в заседании суда надзорной инстанции.

В материалах дела отсутствует указанное ходатайство и решение суда надзорной инстанции по его разрешению. Однако на приложенном ходатайстве имеется штамп о поступлении его в Приморский краевой суд 20 декабря 2005 года и подписью на штампе.

При таких данных, в связи с неознакомлением защитника К. - адвоката Ч. с надзорными представлениями и его неучастием в надзорном рассмотрении дела, когда он был лишен возможности изложить свою позицию по доводам представлений, судебная коллегия считает, что постановления президиума краевого суда 21 декабря 2005 года вынесены с нарушением прав осужденного на защиту, вследствие чего не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что надзорные представления от 28 ноября 2005 года внесены не Генеральным прокурором РФ или его заместителем, а заместителем прокурора края; внесены они не в Верховный Суд РФ, а в президиум Приморского краевого суда, а также принимая во внимание, что постановления президиума краевого суда от 21 декабря 2005 года отменяются по процедурным основаниям и никто не может быть лишен права рассмотрения дела в первоначальной надзорной инстанции - президиуме областного (краевого, республиканского) суда - дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в президиум Приморского краевого суда.

В связи с отменой постановлений президиума от 21 декабря 2005 года по процедурным основаниям другие доводы надзорной жалобы в данном заседании суда надзорной инстанции разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Ч. удовлетворить частично.

Постановления президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2005 года и постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2005 года и прекращении производства по ходатайству прокурора Ленинского района г. Владивостока о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 10 декабря 2004 года и об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2005 года об отмене приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2004 года и прекращении дела в отношении К.С.М. за отсутствием состава преступления и направлении дела в отношении К.С.М. на новое кассационное рассмотрение - отменить и дело в отношении К.С.М. передать на новое рассмотрение в президиум Приморского краевого суда.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 56-Д06-74


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.