Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 67-О07-54 Приговор в отношении осужденного за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, покушение на убийство, сопряженное с разбоем, подлежит изменению вследствие исключения из обвинения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его применение судом не мотивировано

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 67-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного П.А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2007 года, которым

П.А.Н., родившийся 5 апреля 1986 года в г. Киселевске Кемеровской области, с неполным средним образованием, не работавший, без определенного места жительства; ранее судимый:

- 30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 25 января 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 30 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 октября 2006 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы со штрафом 1000 рублей; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.А.Н. признан виновным и осужден за:

разбойное нападение на З.А.В., 1971 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- покушение на лишение З.А.В. жизни, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 21 января 2007 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К.B.C., мнение прокурора К.Е.А., полагавшей приговор в отношении П.А.Н. изменить, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный П.А.Н. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у потерпевшего не было денег, о чем он знал заранее; с ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом просит учесть его заболевание туберкулезом, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего З., данным им в ходе предварительного следствия, П. и Геннадий избивали его и душили, в результате он неоднократно терял сознания#. Очнулся в больнице. У него пропали портмоне, перчатки и документы.

Из протокола личного досмотра от 21 января 2007 года видно, что у П. при задержании обнаружены мужские перчатки, кожаное портмоне и документы на имя З.

Подсудимый П. признавал, что он и мужчина по имени Геннадий пытались убить З. С этой целью избивали его руками и ногами по голове и телу, наносили удары бутылками по голове, душили его брючным ремнем, наносили удары ножницами в шею и грудь. Решив, что они убили З., он (П.) забрал у него портмоне и перчатки.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной усматривается, что П., Геннадий и З. 21 января 2007 года на деньги последнего несколько раз приобретали спиртные напитки. В связи с тем, что З. больше денег добровольно не дал, у него с Геннадием возник умысел завладеть деньгами З. и купить на них спиртное. В связи с этим они решили убить З. и забрать его деньги. С этой целью он вместе с Геннадием нанесли З. удары в область головы и туловища, в том числе и бутылками, душили его ремнем, наносили удары ножницами в область шеи и сердца. После этого, он забрал у З. портмоне и перчатки. Денег у З. они не нашли.

О том, что удары З. он и Геннадий стали наносить с целью завладения его (потерпевшего) имуществом, П. сообщил и при проверке его показаний на месте.

Суд обоснованно признал приведенные показания достоверными, поскольку протокол проверки показаний П. на месте им прочитан. Показания П. давались в присутствии понятых и защитника. Замечаний на протокол от П., его защитника и понятых не поступило. Протокол явки с повинной П. подписан и им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его слов заявлений.

Достоверность указанных показаний подтверждается и последующими действиями П. по завладению имуществом З.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, З. были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин на лице, на голове, которая расценивается, как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на шее, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, которые не расцениваются как вред здоровью;

- две раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье; которые образовались от воздействия острого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновность П. подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений.

Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

С учетом того, что нападение на З. было совершено с целью завладения его деньгами, суд пришел к правильному выводу о том, что перчатки и портмоне у З. П. и другим лицом были похищены путем разбойного нападения.

Из выше приведенных показаний следует, что П. и Геннадий избивали З. руками и ногами по голове и телу. Затем нанесли ему стеклянными бутылками около 4-х ударов по голове. З. упал и потерял сознание. После этого, П. и Геннадий затянули у него на шее брючный ремень и душили, затягивая концы ремня в разные стороны, при этом П. встал на лицо З. ногой. Кроме того, П. и Геннадий нанесли З. удары в шею и грудь ножницами. Свои действия они окончили лишь тогда, когда решили, что они убили З.

Указанные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о наличии прямого умысла П. на лишение З. жизни. Преступление в отношении него П. и другим лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом показаний П. в ходе предварительного следствия, что он и Геннадий договорились убить З., чтобы похитить у него деньги, суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на жизнь З. было сопряжено с разбоем и совершено группой лиц по предварительному сговору.

Основное наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Заболевание П. туберкулезом, его явка с повинной (на что он ссылается в своей жалобе) судом при назначении наказания учтены.

С учетом того, что П. ранее был неоднократно судим, но предыдущее отбывание лишения свободы не привело его к исправлению, новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что он характеризуется отрицательно.

Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основания для назначения П. наказания с применением ст. 64 УК РФ (о чем он просит в жалобе), не имеется.

Назначенное П. основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность назначения либо неназначения дополнительного наказания в виде штрафа. В нарушение требований закона суд, назначая П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, необходимость этого не мотивировал. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение ему указанного штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении П.А.Н. изменить: исключить из приговора назначение П.А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П.А.Н. - без удовлетворения.