Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 72-Г07-12 О признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Читинской области от 28 декабря 2005 г. N 756-ЗЧО "Об установлении полномочий администрации Читинской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлении размеров сборов при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и минимального размера оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Читинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 72-Г07-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Читинского областного суда от 20 июля 2007 года, которым частично удовлетвороено заявление заместителя прокурора Читинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 28 декабря 2005 г. N 756-ЗЧО "Об установлении полномочий администрации Читинской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлении размеров сборов при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и минимального размера оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Читинской области" (далее - Закон области).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С.Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 1 части 1 статьи 2 и статьи 3 вышеуказанного Закона области, ссылаясь на их противоречие статье 15 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование требований сослался на то, что установленные ими различные размеры уставного капитала и лицензионного сбора для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, в зависимости от места ее реализации, создали преимущества для организаций, осуществляющих свою деятельность в сельской местности.

Решением суда от 26 января 2007 года заявление прокурора удовлетворено частично, статья 3 оспариваемого Закона области признана недействующей. В признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 2 этого же Закона отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления заместителя прокурора области, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда об отказе в признании недейстующим пункта 1 части 1 статьи 2 Закона области подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда в остальной его части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона области сборы за выдачу лицензий устанавливаются: для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции только в населенных пунктах, не являющихся городами, поселками городского типа, а также районными центрами, в размере 10 тысяч рублей; для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции во всех населенных пунктах - в размере 25 тысяч рублей.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании данной нормы недействующей, суд пришел к выводу о том, что она принята законодателем Читинской области в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и последнему не противоречит.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 21 июля 2005 года N 114-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, которые касаются порядка взимания и установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и регулирование которых осуществляется субъектами Российской Федерации.

Однако это не означает, что порядок взимания и установления размеров таких сборов может определяться субъектами Российской Федерации произвольно.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, регулируя в пределах своей компетенции вопросы установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, как одного из элементов лицензирования видов деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодатель субъекта Российской Федерации обязан руководствоваться основами и принципами федерального законодательства, регулирующего данный вид общественных отношений.

Как видно из названного выше Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" критериями определения размеров сборов являются вид деятельности и вид продукции. При этом сами сборы независимо от этих критериев устанавливаются в едином для всех соискателей лицензий размере, что полностью соответствует закрепленным в статье 3 Налогового кодекса РФ основным началам законодательства о налогах и сборах, которые не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться.

Дискриминационными условиями в силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 15 этого же Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Закона области размеры сборов за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в зависимости от места ее осуществления, то есть по критерию, не предусмотренному федеральным законом.

Кроме того, для соискателей лицензий на осуществление одного и того же вида деятельности по продаже одного и того же вида товаров установлены неравные размеры сборов, ставящие одних соискателей перед другими в наиболее выгодные условия получения лицензий. Такие условия не отвечают основным началам законодательства о налогах и сборах и являются дискриминационными.

Таким образом, у суда не было оснований считать данную норму соответствующей федеральному закону.

Довод суда о том, что условия получения лицензий для всех соискателей являются равными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемой нормы буквально следует, что соискатель лицензии, предполагающий осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в городе, поселке городского типа, районном центре, лишен права получить лицензию, уплатив за ее получение сбор в том же размере, что и соискатель, предполагающий осуществлять ту же деятельность в сельской местности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в признании пункта 1 части 1 статьи 2 Закона области недействующим является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 20 июля 2007 года об отказе прокурору в признании недействующим пункта 1 части 1 статьи 2 оспариваемого им Закона Читинской области отменить и принять новое решение, которым заявление прокурора в этой части удовлетворить.

Признать пункт 1 части 1 статьи 2 Закона Читинской области от 28 декабря 2005 г. N 756-ЗЧО "Об установлении полномочий администрации Читинской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлении размеров сборов при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и минимального размера оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Читинской области" недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 72-Г07-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение