Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 77-Д07-17 Приговор в отношении осужденного за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 77-Д07-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Добринского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2003 года, постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 19 января 2005 года.

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2003 года П., родившийся 4 июня 1966 года, судимый: 08.05.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 04.06.2003 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и на основании ст.ст. 69 ч. 5 и 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года приговор изменен, действия П. переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 19 января 2005 года приговор и постановление судьи изменены: из приговора исключено указание о наличии в действиях П. рецидива преступлений, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ наказание смягчено до 4 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор и постановление судьи оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Б., а также мнение прокурора М., поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

c учетом внесенных в приговор изменений П. признан виновным в краже чужого имущества на общую сумму 2.085 рублей 92 коп., совершенной 1 сентября 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. просит смягчить ему наказание с учетов внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в краже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно приговору, при назначении осужденному П. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к наказанию, назначенному по данному приговору, лишь частично присоединил наказание, не отбытое им по приговору от 4 июня 2003 года, то есть 6 месяцев.

Судья Елецкого городского суда Липецкой области, приводя приговор в отношении П. в соответствие с новым уголовным законом, при назначении наказания по совокупности приговоров без достаточных оснований присоединил П. не 6 месяцев, а 1 год лишения свободы от наказания, не отбытого им по приговору от 4 июня 2003 года, тогда как по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному П. могла быть присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, не превышающая той части, которую присоединил суд первой инстанции, то есть 6 месяцев лишения свободы.

Аналогичную ошибку допустил президиум Липецкого областного суда при рассмотрении надзорной жалобы осужденного П. и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Поэтому все судебные решения по настоящему делу подлежат изменению, при этом назначенное осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2003 года, постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2004 года и постановление президиума Липецкого областного суда от 19 января 2005 года в отношении П. изменить, снизить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 77-Д07-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.