Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 8-Г07-7 Об отказе в признании недействующими отдельных положений Закона Ярославской области от 2 июня 2003 г. N 28-з "Об административных правонарушениях"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 8-Г07-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С.О. об отмене решения Ярославского областного суда от 18 июля 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании отдельных положений Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 г. "Об административных правонарушениях" противоречащими ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения представителей Губернатора Ярославской области М.М.Ю., К.И.В., представителя Государственной Думы Ярославской области С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

статьи 4.6., 4.14 Закона Ярославской области N 28-з от 2 июня 2003 г. "Об административных правонарушениях" изложены в следующей редакции:

"Статья 4.6.

1. Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, принимаемых представительными органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

2. То же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Статья 4.14. Нарушение правил торговли

Торговля в местах, не отведенных для этой цели органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда".

Индивидуальный предприниматель М.С.О. обратился в суд с заявлением о признании недействующими ч. 1 ст. 4.6 в части слов "наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда", ч. 2 ст. 4.6 в части слов "на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда", ст. 4.14 в части слов "на должностных лиц - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда" Закона Ярославской области N 28-з от 02.06.2003 г. "Об административных правонарушениях", сославшись на их противоречие ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в нарушение требований которой региональным законодателем расширен круг субъектов административной ответственности.

Губернатор Ярославской области, Государственная Дума Ярославской области с заявлением М.С.О. не согласились.

Решением Ярославского областного суда от 18 июля 2007 года в удовлетворении заявления М.С.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста регионального Закона, отдельные положения которого оспариваются заявителем, следует, что данный Закон устанавливает административную ответственность Ярославской области, а следовательно, понятие должностного лица используется в том значении, как оно сформулировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таком положении выводы суда о соответствии оспариваемых положений федеральному законодательству являются законными и обоснованными, а решение - не подлежащим отмене.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ст. 253 ГПК РФ).

Доводы заявителя, сводящиеся к неправильному толкованию ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой за неисполнение муниципальных правовых актов несут административную ответственность должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку данная норма не устанавливает административную ответственность, более того, является отсылочной.

Таким образом, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, а поэтому, оснований для отмены в кассационном порядке нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ярославского областного суда от 18 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.О. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 8-Г07-7


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение