Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 704-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохинова Павла Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями указов Президента Российской Федерации "О замещении вакантных должностей федеральных судей" и "О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Т. Блохинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.Т. Блохинов, осужденный по приговору Оренбургского областного суда от 29 сентября 1999 года за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность указов Президента Российской Федерации от 25 декабря 1993 года N 2289 "О замещении вакантных должностей федеральных судей" и от 23 января 1997 года N 41 "О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов".

По мнению заявителя, названные акты, вопреки установленным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами правилам формирования составов судов для рассмотрения конкретных уголовных дел, позволили привлечь к исполнению обязанностей по отправлению правосудия при рассмотрении его уголовного дела народных заседателей, утративших свои полномочия в 1995 году и 1997 году, и в результате его уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, чем были нарушены положения статей 2, 6 (часть 2), 11, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 90 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Т. Блохиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного производства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

П.Т. Блохинов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав указами Президента Российской Федерации после того, как эти акты были признаны утратившими силу. Более того, к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) были признаны утратившими силу и положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующие участие народных заседателей в рассмотрении судами уголовных дел. С учетом этого жалоба П.Т. Блохинова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению ввиду несоответствия ее установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блохинова Павла Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов