Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 640-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 640-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Павлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Павлов - бывший военный судья просил проверить, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, должны ли были применяться при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, а также свидетельствуют ли о законности его требований следующие нормативные положения:

подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому полномочия судьи прекращаются в связи с увольнением судьи военного суда с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы;

статья 2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" о том, что заработная плата судей Российской Федерации (денежное содержание судей военных судов) состоит из должностного оклада, а для военных судей - и оклада по воинскому званию, доплат за квалификационный класс, выслугу лет, 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, надбавок за ученую степень или ученое звание, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежных поощрений (премий) по итогам работы за квартал и год, и статья 9 названного Федерального закона, согласно которой судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки;

постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1992 года "О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет" в части, предусматривающей, что в общий стаж работы, дающий право на получение доплат за выслугу лет, помимо времени работы в должности судьи, включается период нахождения на военной службе по контракту из расчета один день военной службы за один день работы, а периоды нахождения на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы; доплата за выслугу лет учитывается при исчислении среднего заработка, сохраняемого за судьей в соответствии с действующим законодательством (за время отпуска, выполнения государственных и общественных обязанностей и др.);

утративший силу (в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 19 апреля 2000 года N 694) Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1995 года N 263 "Об исчислении стажа работы для кандидатов в судьи военных судов", а именно его положение о том, что при назначении судей военных судов в стаж работы по юридической профессии кандидатам на эти должности засчитывался срок их военной службы на офицерских должностях;

утративший силу с 2002 года пункт 5 Положения о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 сентября 2000 года N 1624 (он предусматривал, что судьям, пребывающим в отставке, удостоверения судьи выдаются в случае, если они ушли или удалены в отставку после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации");

постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года "О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года N 6-ФЗ" в части, предусматривающей, что в стаж работы в качестве судьи применительно к требованиям статьи 7 Закона включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи; надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы включается в состав заработной платы при назначении ежемесячного пожизненного содержания только тем судьям, которым она была установлена ко времени выхода их в отставку (на пенсию).

В жалобе от 4 августа 2007 года Ю.Г. Павлов, настаивая на проверке конституционности указанных нормативных положений, сообщает, что считает нарушенными свои конституционные права, закрепленные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, неприменением судами общей юрисдикции законов, подлежащих применению при рассмотрении его дела, а в случае неподведомственности жалобы Конституционному Суду Российской Федерации просит направить ее для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом.

Как следует из жалобы, Ю.Г. Павлов ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Однако проверка законности и обоснованности состоявшихся решений, соблюдения правильности истолкования правовых норм, их выбора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и т.д. составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение вопроса о том, подлежит ли дело заявителя рассмотрению в президиуме Московского городского суда, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Григорьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 640-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 27


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.