Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Жукова Геннадия Николаевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 546-O"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Жукова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 16 ноября 2006 года N 546-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан О.Ю. Болдовкина, А.И. Добровольского, Г.Н. Жукова и В.Г. Радюка на нарушение их конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и подпункта "а" пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

В ходатайстве и дополнениях к нему Г.Н. Жуков просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить названное Определение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Жуковым материалы, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; разъяснение не может быть дано, если поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и если эти вопросы не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

2.1. Как указано в Определении от 16 ноября 2006 года N 546-О, утрата силы Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), чем в настоящее время обусловливается невозможность осуществления пересмотра пенсий по основанию, предусмотренному в пункте "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (как ранее она обусловливалась отсутствием механизма реализации его предписаний), не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав лиц, проходивших военную службу, поскольку названной статьей (пункт "б" части первой) предусмотрено и другое основание для пересмотра пенсий, а именно увеличение денежного довольствия.

Данный вывод, касающийся соответствия положений пункта "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и подпункта "а" пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 94 Конституции Российской Федерации, является недвусмысленным и в разъяснении не нуждается.

Разъяснение же порядка пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, при одновременном возникновении двух оснований для их пересмотра к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Иные вопросы, поставленные заявителем, выходят за рамки содержания Определения от 16 ноября 2006 года N 546-O.

2.2. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.

Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. В своем ходатайстве и дополнениях к нему Г.Н. Жуков, не являющийся адвокатом и не имеющий ученой степени по юридической специальности, вопреки требованиям части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предъявляемым к лицам, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, настаивает на рассмотрении ходатайства о разъяснении Определения от 16 ноября 2006 года N 546-О, составленного в том числе от имени граждан О.Ю. Болдовкина, А.И. Добровольского и В.Г. Радюка, на основании выданных ими нотариально заверенных доверенностей.

Поскольку документы, предусмотренные названными законоположениями и подтверждающие право Г.Н. Жукова принимать участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя граждан О.Ю. Болдовкина, А.И. Добровольского и В.Г. Радюка, им не представлены, его обращения в интересах указанных лиц не отвечают требованиям, установленным указанным Федеральным конституционным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 53, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Жукова Геннадия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 546-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов