Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 408-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 408-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.И. Шейченко оспаривает конституционность положений статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которым защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая); в случае же неявки приглашенного защитника в течение пяти суток дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (часть третья), а также положений статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающих случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (пункты 1, 5, 6 части первой) и устанавливающих, что, если в этих случаях защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению либо с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд принимает меры по назначению защитника (часть третья).

Как указывается в жалобе, названные нормы позволили суду, рассматривающему уголовное дело В.И. Шейченко, по своему усмотрению произвести замену приглашенного им защитника, дважды не явившегося по причине временного заболевания на предварительное слушание, а затем и на судебное разбирательство, не предоставив ему возможность самому или с помощью иных лиц выбрать и пригласить другого защитника, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Гарантируемое статьей 48 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор адвоката (защитника) для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в отстаивании своих прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, от 26 декабря 2003 года N 20-П, Определение от 6 июля 2000 года N 128-О).

Однако это не исключает право законодателя устанавливать - исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - определенные правила реализации обвиняемым права на помощь защитника, с тем чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки и не приводила к нарушению прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в них срока производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению, не лишают обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного дознавателем, следователем или судом, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 51 УПК Российской Федерации. Данные нормы также не предполагают принятие судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают его от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Таким образом, сами по себе положения частей первой, второй и третьей статьи 50, как и пунктов 1, 5, 6 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что, как следует из представленных документов, им было дано согласие на вступление в процесс новых адвокатов по назначению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с назначением и заменой защитника обвиняемого, относится к ведению вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 408-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение