Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 5178/07 Требование о взыскании долга за поставленную продукцию подлежит удовлетворению, поскольку ответчик принял от истца запасные части к багерным насосам как исполнение по спорному договору, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате этого товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 октября 2007 г. N 5178/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнергосервис" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2006 по делу N А03-18964/05-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 483 890 рублей долга за поставленную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО "Алтайэнерго" "Барнаульская теплоэлектроцентраль N 3".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Кузбассэнергосервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление ОАО "Алтайэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 28.10.2002 N 13КЭС-ЗЧ-02 между ОАО "Алтайэнерго" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Кузбассэнергосервис" (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь названным документом, подрядчик изготовил и поставил заказчику запасные части багерных насосов, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.09.2003 N 231-000030.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО "Кузбассэнергосервис" указало, что ранее являлось ЗАО "Кузбассэнергосервис".

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, является ли ОАО "Кузбассэнергосервис" надлежащим истцом по делу.

Согласно сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция), изменение типа общества с закрытого на открытое зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств ОАО "Кузбассэнергосервис" обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024200678810, идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 420527280, идентичными ЗАО "Кузбассэнергосервис", что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией) от 16.01.2006 N 16-27-24/652.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Кузбассэнергосервис" не доказало, что является правопреемником ЗАО "Кузбассэнергосервис" в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в данном случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.

Также неправомерен вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, поскольку положенный в его основу договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара.

Ответчик принял от истца запасные части к багерным насосам как исполнение по договору от 28.10.2002 N 13КЭС-ЗЧ-02, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая обязанность не исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2006 по делу N А03-18964/05-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Суды отказали в удовлетворении требований Открытого акционерного общества о взыскании задолженности по договору, в том числе в виду того, что общество не представило доказательств правопреемства по обязательствам Закрытого акционерного общества, выступавшего стороной по спорному договору.

Президиум ВАС РФ указал на неверное толкование норм материального права судами и разъяснил следующее.

В соответствии с ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ (ранее изложенных в постановлении от 18.11.2003 г. N 19), хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в данном случае у истца изменился тип акционерного общества, суды необоснованно при рассмотрении дела указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 5178/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 12


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.