Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 81-О06-150 Поскольку судебное следствие проведено с соблюдением УПК РФ, и при назначении наказания осужденному за убийства и разбой суд учел требования уголовного законодательства, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 81-О06-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Б.Е.П. и С. на приговор Кемеровского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым:

Б.Е.П., 10 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Белова Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., 22 июня 1979 года рождения, уроженец села Каракан Беловского района Кемеровской области, ранее судимый:

- 3 июня 2002 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений), 5 августа 2004 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

- 11 января 2005 года - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 70 и 79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2005 года - по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2005 года окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Б.Е.П. и С., адвокатов М.М.Н. и Б.В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Б.Е.П. и С. осуждены за разбой в отношении потерпевших П.И.Н. и М.А.В., совершенный по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого Б.Е.П. убил М.А.В.

Преступления совершены 16 ноября 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно признал его инициатором разбойного нападения.

Он полагает, что суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, так как он положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил соучастника преступления, тяжело болен (туберкулез легких в стадии распада).

Осужденный считает, что суд необоснованно не назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В дополнительной кассационной жалобе он указал на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, применение в отношении его незаконных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденный Б.Е.П. просит принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение, правильно квалифицировав его действия.

Излагая обстоятельства дела, которые имели место, по мнению осужденного, анализируя доказательства, в кассационной жалобе Б.Е.П. указал на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не назначил ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, выводы суда носят противоречивый характер. При этом он полагает, что монтажка не является оружием. По мнению Б.Е.П., его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть М.А.В.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б.Е.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом он дополнительно указал, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд не учел наличия заболевания (он болен туберкулезом легких).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.Т.В., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Действия, совершенные осужденными, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, не оспариваются авторами кассационных жалоб.

По делу нет оснований для переквалификации действий Б.Е.П. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

В суде установлено, что в ходе разбойного нападения Б.Е.П. металлическим ломом (монтажкой) нанес три удара по голове потерпевшего М.А.В., причинив открытую черепно-мозговую травму, от чего потерпевший скончался.

Данные обстоятельства, как обоснованно в приговоре указал суд первой инстанции, свидетельствуют о направленности умысла.

Нанесение металлическим ломом ударов по голове потерпевшего подтверждает наличие у Б.Е.П. умысла, направленного на убийство М.А.В.

Суд правильно признал в качестве оружия металлический лом, используемый осужденными в процессе разбойного нападения.

Доводы осужденного С. опровергаются материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные договорились между собой о совершении разбойного нападения. Они действовали согласованно. Право на защиту С. в ходе предварительного следствия не нарушено. Его допрос проводился в присутствии защитника, что подтверждается материалами уголовного дела.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в суде С. не заявлял о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Поэтому его утверждение по данному вопросу в кассационной жалобе следует считать несостоятельным, так как оно не нашло своего подтверждения.

Показания свидетелей Б.В.Ф., Т., П.А.И. и П.Н.Ю. в суде были исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б.Е.П. и С. была проведена судебно-психиатрическая экспертизы.

Эксперты обладали информацией о демобилизации Б.Е.П. из армии по ст. 13 "в" и о его нахождении на учете в психодиспансере.

Оснований для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных не усматривается.

Судебное следствие проведено полно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

В суде С. не заявлял ходатайств о вызове дополнительных свидетелей.

Он не возражал закончить судебное следствие в отсутствие свидетелей, которые не явились в суд.

Назначенное осужденным наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении Б.Е.П. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.