Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378-П07 Поскольку действия по уничтожению чужого имущества относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло уже более двух лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, приговор подлежит изменению, назначенное в части осуждения за убийство наказание подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 г., по которому

Д., родившийся 7 августа 1959 года в г. Александрове Владимирской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ на 12 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 15 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. приговор в отношении Д. изменен: исключено его осуждение по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Б. и К.С.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден (с учетом внесенных изменений) за умышленное убийство Л. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, пособничество убийству Ш. из корыстных побуждений, а также за умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля потерпевшего) путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д. был должен деньги Л., а Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Ш.

Не желая отдавать долг, летом 1997 года Д. и Б. договорились убить Ш. и Л. Совершить убийство они предложили К.С.А., но тот отказался, согласившись оказать пособничество этому преступлению.

13 августа 1997 г. Ш. и Л. с целью приобретения автомашины "Нива" для Кр. выехали в г. Тольятти, намереваясь вернуться в г. Александров через день.

Зная о поездке потерпевших, Д., Б. и К.С.А. 15 августа 1997 г. на автомашине BMW выехали им навстречу в Киржачский район Владимирской области.

Инсценировав поломку автомашины, осужденные остановились в районе 17 километра автодороги, соединяющей Нижегородское и Ярославское шоссе.

Увидев автомашину "Нива", Д. остановил ее и попросил Ш. и Л. отбуксировать автомашину BMW в г. Александров, на что те согласились.

Находясь за рулем буксируемой автомашины, Д. стал притормаживать и автомашина "Нива" остановилась, а Ш. и Л. вышли из автомашины. В это время Б. с целью убийства двух лиц, из корыстных побуждений, из имевшегося у него пистолета стал стрелять в Ш., после чего тот упал. Увидев происходящее, Л. пытался убежать, однако Д. с целью убийства из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сбил Л. с ног и удерживал, пока подошедший Б. с целью убийства не произвел выстрел в голову потерпевшего. От полученных телесных повреждений Ш. и Л. на месте происшествия скончались.

После этого осужденные погрузили трупы в автомашину "Нива", за руль которой сел К.С.А., и перевезли их в глубь леса на расстояние около 400 метров от автодороги, где заранее приготовленными лопатами выкопали яму и захоронили трупы.

Затем К.С.А. на автомашине "Нива" отъехал от места захоронения трупов на расстояние около 500 метров. С целью уничтожения чужого имущества Д. достал канистру с бензином и облил им автомашину "Нива" стоимостью 40100000 неденоминированных рублей, а К.С.А. поджег ее. В результате действий осужденных автомашина была уничтожена, что повлекло за собой причинение значительного ущерба.

В надзорной жалобе осужденный Д. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 РФ и смягчении меры наказания, поскольку кассационная инстанция внесла изменения в приговор, однако наказание оставила без изменения.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспариваются они и в жалобах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем содеянному Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана ошибочная правовая оценка.

Квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на то, что он уничтожил автомашину путем поджога.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Д. облил бензином, а К.С.А. поджег автомашину "Нива" в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

При таких данных действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, Д. совершил 13 августа 1997 г.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлния# небольшой тяжести истекло 2 года.

Со дня совершения Д. преступления 13 августа 1997 г. до вступления приговора в законную силу 20 февраля 2002 г. прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах Д. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с внесенными и вносимыми изменениями, Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

2. Приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. в отношении Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. От назначенного наказания Д. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить Д. 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.


Президиум Верховного Суда РФ по результатам пересмотра дела в порядке надзора пришел к выводу о неверном применении норм уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом).

Как указал Президиум, суд необоснованно при оценке действий сослался на то, что осужденный уничтожил чужую автомашину путем поджога. Между тем, по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По материалам дела осужденный облил чужую автомашину бензином и поджег в стороне от дороги и иных объектов. Следовательно, данные действия свидетельствуют о том, что избранный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 378-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.