Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 405-П07пр Проверив материалы дела в отношении осужденного за убийство, разбой и кражу, суд освободил его от части наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, переквалифицировал его действия и назначил более мягкое наказание, чем было назначено ранее

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 405-П07пр


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 года, по которому

Л., 14 июня 1967 года рождения, уроженец п. Усть-Абакана Усть-Абаканского района Красноярского края, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Гл.) к 14 годам лишения свободы,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Глян.) к 14 годам лишения свободы,

по п. в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства В-ва) к 15 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворены гражданские иски, взыскано с Л. в пользу Г. 126438 рублей 34 копейки, в пользу В.Л.Г. - 121972 рублей 84 копейки, в пользу Ч. - 119000 рублей.

Гараж и автомобиль "Тойота-Дуэт", принадлежавшие Л., по решению суда переданы в собственность Ч., с наложением обязанностей на государственные органы зарегистрировать гараж и автомобиль на ее имя.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года приговор изменен.

Действия Л. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 (убийство Гл.), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Глян.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство В-ва), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 9 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание о передаче в собственность Ч. принадлежавшего Л. гаража и находящегося в нем автомобиля "Тойота-Дуэт" и возложении обязанности на государственные органы зарегистрировать указанное имущество на имя Ч.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорное представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Л. осужден за совершение в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края:

в середине января 2001 г. разбойного нападения на Гл. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство, сопряженное с разбоем, убийство Глян. с целью скрыть убийство Гл. и кражи;

6 марта 2005 г. разбойного нападения на В-ва с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на совершение разбойного нападения и убийства Гл., Л., находясь на станции технического обслуживания автомобилей, произвел из имевшегося у него обреза винтовки ТОЗ-8 три выстрела в потерпевшего, убив его.

Увидев в салоне автомашины ранее не знакомую Глян., опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы и помешать завладеть автомашиной Гл., решил убить ее. С этой целью произвел выстрел в голову потерпевшей, в результате которого наступила ее смерть.

После этого Л. завладел автомашиной Гл. стоимостью 93000 рублей и находившимися в ней деньгами потерпевшего в сумме 60000 рублей, а также похитил мутоновую шубу Глян. стоимостью 14000 рублей.

6 марта 2005 года под предлогом покупки автомашины у В-ва с целью разбойного нападения и его убийства попросил подъехать к своему дому, где, взяв обрез винтовки, произвел два выстрела в голову потерпевшего, убив его. После этого Л. завладел автомашиной В-ва стоимостью 144100 рублей, сотовым телефоном стоимостью 5000 рублей, деньгами в сумме 300 рублей, курткой и ботинками стоимостью 9500 рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорное представление и проверив производство по делу в отношении Л. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела в кассационном порядке, исключив из приговора по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Глян., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и переквалифицировав действия Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, на момент принятия решения судом кассационной инстанции 4 апреля 2007 года о переквалификации истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, а поэтому Л. подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как видно из приговора, убийства Гл. и Глян. были совершены в середине января 2001 года, то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей во время совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривала ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденными по данным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений, и действия Л. по инкриминируемым эпизодам умышленного причинения смерти Гл. и Глян. надлежит квалифицировать только по п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением одного наказания, а не двух, как это ошибочно сделал суд.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению с назначением одного наказания по данным эпизодам убийств.

В связи с указанными изменениями судебных решений, Президиум назначает Л. по совокупности преступлений более мягкое наказание, чем было назначено ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 чЛ# ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года в отношении Л. изменить.

Освободить Л. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия осужденного по эпизодам убийства Гл. и Глян. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Гл. и Глян.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства В-ва), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить Л. 22 года лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 405-П07пр


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.