Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 9-О07-67 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже подтверждена совокупностью доказательств по делу, наказание назначено с учетом степени участия в преступлениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 9-О07-67


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Нижегородского областного суда от 6 августа 2007 года, которым

Щ., 27 февраля 1979 года рождения, уроженец пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден В.Е.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Ш.В.Х. солидарно в возмещение расходов на погребение 11950 руб. и компенсации морального вреда 16000 руб.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение осужденного Щ. и мнение прокурора Х. об оставлении приговора без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Щ. признан виновным в умышленном причинении смерти группой лиц Ш.Р.А. и в краже ее имущества по предварительному сговору группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный Щ. просит об изменении приговора и снижении ему наказания с учетом его меньшей степени участия в преступлении и утверждает, что умысла на убийство потерпевшей он не имел и душил ее с целью заставить ее замолчать или чтобы потеряла сознание, однако суд, исходя из показаний В.С.Е., признал его вину в убийстве группой лиц, а также в краже, которой он также не совершал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Щ., несмотря на его частичное признание, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный В.С.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах дела, в частности, о том, что он и Щ. подвергли потерпевшую избиению: первым ее ударил Щ. за отказ вступить с ним в половую связь; к нему присоединился и он, также ударив потерпевшую. Потом они оба нанесли ей многочисленные удары скалкой и вилкой, после чего он предложил Щ. задушить потерпевшую, чтобы она ничего не могла рассказать, и они полотенцем душили потерпевшую около 3 минут и, когда полотенце сняли, потерпевшая лишь хрипела. Чтобы убедиться, что она мертва, он, В.С.Е., свернул ей шею. Вместе со Щ. сняли с руки убитой кольцо, а также обнаружили на диване золотую коронку, и на следующее утро сдали кольцо в ломбард, а коронку у них не приняли. Труп потерпевшей завернули в палас и вынесли на балкон.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены множественные телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы шеи с разрывом межпозвоночного диска с полным перерывом спинного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, наступившей непосредственно после этой травмы;

- механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, причиненной незадолго до наступления смерти;

- проникающей двойной колотой раны в области боковой поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, причиненной также незадолго до наступления смерти;

- разрывов (размозжений) печени в области правой ее доли;

- множественных двойных колотых ран, образовавшихся от действия предмета, схожего с двурогой вилкой;

- оскольчатых переломов костей носа, скуловой кости и ее альвеолярного отростка с признаками травматической экстракции передних зубов челюсти;

- множественных ушибленных ран, кровоподтеков ссадин и кровоизлияний головы, туловища и конечностей различной тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на полотенцах, наволочке, трусах В.С.Е. и Щ. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Из показаний свидетеля П., а также изъятых в ломбарде кольца и документов следует, что в ломбарде от В.С.Е. было принято в залог кольцо с оценкой 152 руб.

Указанное кольцо, согласно протокола опознания, принадлежало Ш.Р.А.

Из показаний потерпевшего Ш.В.Х. и свидетеля Ш. следует, что потерпевшая 16 марта 2007 года после 19 часов ушла из дома и не вернулась.

Свидетель М. подтвердила в суде, что бывший сожитель В.С.Е. неоднократно звонил ей 16-17 марта, сообщил, что они со своим напарником Алексеем убили женщину, а труп спрятали в паласе на балконе, и что он уезжает из г. Дзержинска. Об услышанном она сообщила по телефону маме В.С.Е.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.В. и В.О.С.

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре квартиры, где проживал В.С.Е. на балконе обнаружен свернутый палас, в котором обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти, в комнате под диваном - скалка со следами вещества бурого цвета, а в ванной комнате - 5 полотенец, мужские трусы, наволочка, опачканные кровью.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие его надлежащую оценку, опровергают доводы осужденного о меньшей степени участия непосредственно в убийстве Ш.Р.А. как и отрицание им вины в краже ее имущества, и суд обоснованно, тщательно проанализировав показания обоих осужденных в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что показания В.С.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Щ. не установлено.

Действия Щ. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтена и меньшая степень участия Щ. в совершении преступления по сравнению с В.С.Е.

Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованным является приговор и в части разрешения гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 августа 2007 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 9-О07-67


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.