Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14-О07-42 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку мера наказания осужденному за убийства назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14-О07-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.Е.Н. на приговор Воронежского областного суда от 17 июля 2007 года, которым

Х.Е.Н., 29 апреля 1986 года рождения; уроженец с. Копенкино Россошанского района Воронежской области; ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", ""д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Х.Е.Н. оправдан.

По этому же делу осужден К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш. о необоснованности доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Х.Е.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти двум и более лицам: Х.Д.В. 1977 года рождения, Х.В.А. 1939 года рождения и Х.М.П., с особой жестокостью, также в покушении на убийство двух и более лиц: Н., с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в ночь на 3 декабря 2004 года в с. Александровское Александровского района Томской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х.Е.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств, которые в совокупности позволяли признать их исключительными. Указывает, что на предварительном следствии из за происшедшего и содержания под стражей находился в состоянии депрессии и оговорил себя, поэтому просит исключить его показания из числа доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Ф. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного являются несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Х.Е.Н. в совершении умышленного убийства Х.Д.В., Х.В.А. и Х.М.П., а так же покушения на умышленное убийство Н. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, около 24 часов ночи 23 октября 2006 года осужденный Х.Е.Н. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с целью умышленного убийства стал избивать Х.Д.В., нанося ему множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу и иным частям тела. Н. пыталась пресечь противоправные действия Х.Е.Н., но не смогла и пошла звать на помощь.

Когда пришли родители потерпевшего Х.Д.В. - Х.В.А. и Х.М.П., а также Н., при этом Х.В.А. потребовал от Х.Е.Н. прекратить избиение сына. Однако Х.Е.Н. преследуя цель умышленного причинения смерти двум и более лицам, с особой жестокостью, в присутствии близких родственников - супруги Х.М.П. и сына Х.Д.В. стал избивать Х.В.А., нанося множественные удары руками и ногами, обутыми в резиновые галоши, в жизненно-важные органы: в голову, грудь и живот, также несколько раз прыгнул двумя ногами, обутыми в резиновые галоши на грудь Х.В.А. От полученных телесных повреждений Х.В.А. скончался там же на месте происшествия.

Затем Х.Е.Н. набросился на Х.М.П., ударом в лицо сбил ее на пол и в присутствии близкого родственника - сына Х.Д.В., стал наносить ей множественные удары руками и ногами, обутыми в резиновые галоши в жизненно-важные органы - в голову, грудь и живот, также несколько раз прыгнул двумя ногами на ее грудь. От нанесенных ударов Х.М.П. потеряла сознание. Тогда Х.Е.Н. подошел к находящейся в сильной степени алкогольного опьянения Н. и умышленно с силой ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол и потеряла сознание. После этого Х.Е.Н., с целью умышленного причинения смерти двум и более лицам, с особой жестокостью: Х.М.П., Н. и Х.Д.В., поджег зажигалкой матерчатую накидку, лежащую на кресле и убедившись, что пламя достаточно разгорелось, скрылся с места происшествия.

В результате поджога в доме возник пожар и Х.Д.В. скончался на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, Х.М.П. скончалась в отделении реанимации центральной районной больницы от полученных телесных повреждений, а Н. во время пожара пришла в сознание и выбралась из горящего дома, в связи с чем Х.Е.Н. не смог довести свой умысел на ее убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных в ходе судебного следствия совокупности доказательств, в том числе явки с повинной Х.Е.Н. и признательных в совершении преступлений его показаний, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил преступления.

Свои показания Х.Е.Н. подтвердил при проверке его показаний с выходом на место преступления.

Кроме того, вина Х.Е.Н. в содеянном подтверждена также явкой с повинной осужденного К. и его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, также показаниями потерпевших Н., Т., а также оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм показаний свидетелей П., М.И.И., М.Н.С и других свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте пожара, происшедшего в доме Х.Д.В. обнаружены трупы Х.Д.В. и Х.В.А. с признаками насильственной смерти: со множественными ссадинами и кровоподтеками и следами термического воздействия на теле. В жилом доме, в первой комнате обнаружены следы пожара. Это же подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пожарной службы Б., Г. о том, что на месте пожара были обнаружены два тупа с признаками насильственной смерти, а Х.М.П., на теле которой были видны термические ожоги, а также еще одну женщину с ожогами, как позже узнали, Н., приехавшая вместе с ними скорая медицинская помощь забрала в больницу и они были госпитализированы в Россошанскую ЦРБ.

В ходе осмотра домовладения было установлено, что возгорание произошло в первой жилой комнате дома (прихожей). Причиной пожара, явился поджог, что подтверждено также заключениями пожаро-технических экспертиз N 3435/21-5, N 3436/21-5.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей Н. о тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также погибших Х.Д.В., Х.В.А., Х.М.П., которыми установлено, что смерть Х.В.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его твердые, мягкие мозговые оболочки и в желудочки, а смерть Х.Д.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода. Кроме того, на трупе Х.Д.В. были обнаружены множественные телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебной экспертизы, установлено, что смерть Х.М.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его твердую, мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки, переломом грудины на уровне 3-го межреберья, множественными переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в передней стенке левого желудочка сердца, комбинации с термическими ожогами пламенем головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-4 степени площадью до 50%, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. имелись: термический ожог пламенем лица, обеих кистей, спины, ягодиц площадью 35% поверхности тела, термический ожог кожи век 1-2 ст., конъюнктивиты 1-2 ст., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

Данные повреждения причинены при действии высокой температуры (пламени), незадолго до времени обращения в Россошанскую ЦРБ, не исключается, что 23.10.2006 г.

Из заключений криминалистических экспертиз усматривается, что на одежде Х.Е.Н. были обнаружены волокна ткани с одежды Х.В.А., а в его подногтевом содержимом обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека: Х.Д.В. и Х.В.А.;

Оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их правдивыми, а вину осужденного Х.Е.Н. в покушении на убийство Н., в совершении умышленного убийства Х.Д.В., Х.В.А., Х.М.П. доказанной.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Х.Е.Н. в совершении умышленного убийства Х.Д.В., Х.В.А., Х.М.П., с особой жестокостью, общеопасным способом, также в покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что в кассационной жалобе осужденного и не оспаривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья осужденного Х.Е.Н. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал ввод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Доводы Х.Е.Н. о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен со всеми материалами дела, затем материалы дела исследовалось в ходе судебного следствия, а копия протокола судебного заседания ему вручена, что подтверждается распиской от 6 августа 2007 года (т. 4 л.д. 155).

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Наказание осужденному Х.Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, с применением ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобе осужденного Х.Е.Н., оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Х.Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х.Е.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 14-О07-42


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.