Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 49-О07-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, т.к. они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 49-О07-58


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных И. и Я., а также адвоката У. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 года, по которому

И., родившийся 1 февраля 1983 года в дер. Абдрахимово Мечетлинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 14 (четырнадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я., родившийся 22 февраля 1983 года в г. Уфе, несудимый,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных И. и Я. по доводам их жалоб, мнение прокурора А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И. и Я. признаны виновными в том, что группой лиц умышленно причинили смерть Б., а затем тайно, причинив значительный ущерб, похитили чужое имущество - имущество потерпевшего Б.

Преступление совершено 28 декабря 2006 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании И. и Я. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат У., в защиту осужденного И., - об изменении приговора - о переквалификации действий И. на ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания. Он указывает о том, что суд неправильно применил закон при квалификации действий И. По мнению адвоката по делу не доказано, что И. лишил жизни Б. совместно с Я., и утверждение И. о том, что это преступление он совершил один, не опровергнуто. Далее адвокат указывает о том, что не доказано наличие у И. умысла на хищение имущества потерпевшего: автомобиль Б. он взял для того, чтобы скрыться с места преступления и затем бросил его в деревне, и продавать автомобиль не собирался. Адвокат считает, что в деле нет доказательств и того, что И. похитил сотовый телефон потерпевшего - И. впервые увидел этот телефон, когда его поднял с пола Г.;

осужденный И. (в основной и дополнительной жалобах) - об изменении приговора. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, при этом приводит те же доводы, что и адвокат У. Он также ссылается на то, что убийство Б. он совершил один, без участия Я. Указывает, что суд сослался на его первоначальные показания, которые нельзя признать допустимыми, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции. Указывает он и на то, что эти показания он дал в тот период, когда в деле участвовал адвокат, который защищал не его интересы, а интересы потерпевших, поскольку проживает с ними в одном доме. Утверждает, что первоначальные показания он и Я. дали вследствие их юридической неграмотности, в этих показаниях они неправильно указали о том, что совместно лишили жизни Б. Ссылается на то, что свидетель Ш. на предварительном следствии дал ложные показания по обстоятельствам дела. Считает, что наказание ему должно быть смягчено с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, к каковым он относит его молодой возраст, способствование обнаружению трупа потерпевшего, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, служил в армии в горячей точке;

осужденный Я. - об отмене приговора. Он указывает о том, что находит приговор необоснованным, а назначенное ему наказание слишком жестким.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката У., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности И. и Я. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина И. и Я. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого И. показал, что около часа ночи 28 декабря 2006 года он и Я. подошли к автомобилю ВАЗ-2110 и попросили довезти их до Северного вокзала г. Уфы. Водитель назвал им цену - 150 рублей, а они попросили его немного уменьшить сумму. Я. сел на переднее сиденье, а он - на заднее. Когда прибыли на автовокзал, между ними и водителем произошла ссора из - за оплаты проезда, и они начали избивать водителя, хотели его немного побить и убежать. Во время драки все вывалились на улицу. Он, И., сел на грудь водителю и стал его душить, а Я. при этом держал водителя за ноги, чтобы водитель не сопротивлялся. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они его отпустили. Убедившись, что водитель мертв, они погрузили тело в автомобиль потерпевшего и поехали к карьеру, где выбросили тело. Из кармана куртки водителя они взяли 50 рублей и какие-то документы. Затем они катались по городу, а позже забрали Г., сказав, что автомашина принадлежит Я. Оставив Я. в п. Шакша, он вместе с Г. на автомашине потерпевшего поехали в Мечетлинский район. По дороге автомобиль заглох, и они оставили его в деревне. Документы на автомобиль, он, И., забрал себе, так как хотел потом пригнать автомобиль и оставить его себе (т. 2 л.д. 174-176, 190-193).

Те же обстоятельства И. изложил при проверке его показаний на месте происшествия, когда в месте, указанном им, был обнаружен труп потерпевшего.

Эти показания И. давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката У. и осужденного И. о том, что эти показания на предварительном следствии И. дал в результате применения к нему незаконного психологического воздействия со стороны работников милиции.

В материалах дела нет сведений о том, что адвокат М., принимавший участие в производстве указанных выше следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял защиту И., будучи заинтересованным в исходе дела на стороне потерпевших.

Сам И. не отказывался от услуг адвоката М.

Осужденный Я. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он вместе с И. сел в автомашину потерпевшего Б. - он рядом с водителем, а И. сзади. Последний накинул на шею потерпевшего что-то и начал душить, а он, Я., держал потерпевшего. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, они прекратили эти действия. Тело потерпевшего на его автомобиле они перевезли в карьер и там сбросили. И. взял из кармана куртки потерпевшего 250 рублей.

Эти показания Я. также давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания И. и Я. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, являются следующие.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Б. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, о чем свидетельствует обнаружение на шее трупа в средней ее трети одиночной, горизонтальной, мягкой странгуляционной борозды. Смерть Б. наступила, возможно, 28 декабря 2006 года.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Оценив приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд правильно указал в приговоре, что И. задушил потерпевшего Б. неустановленным следствием предметом, а Я. в это время держал потерпевшего за ноги, чтобы потерпевший не сопротивлялся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что И. и Я. - оба, группой лиц непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего Б.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката У. о том, что за убийство Б. должен отвечать один И.

По заключению экспертизы вещественных доказательств один из окурков, изъятый из салона автомашины Б., был выкурен Я.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, которые суд полно изложил в приговоре, опровергают и доводы кассационных жалоб о том, что в деле нет достаточных доказательств того, что Я. участвовал в лишении жизни потерпевшего.

Свидетель Г. показал, что утром 28 декабря 2006 года за ним на автомашине ВАЗ-2110 заехал И., сказав, что это автомашина Я. В автомашине сидел и Я. Они поехали кататься, и остановились в п. Шакша. Я. и И. вышли из автомашины, и он, Г., слышал, что они договорились продать автомобиль, на котором приехали, за 80 тысяч рублей, а деньги поделить поровну. В пути следования на коврике автомобиля он, Г., увидел мобильный телефон и аккумулятор к нему. Он спросил у И., что это за телефон, а И. сказал ему, чтобы он забрал телефон себе, но просил говорить, что нашел его в другом месте.

Показания свидетеля Г. в изложенной части согласуются с другими доказательствами.

При задержании у И. были изъяты некоторые документы на автомашину потерпевшего.

Как указано выше, И. на предварительном следствии показал, что после убийства Б. он и Я. похитили деньги у потерпевшего и автомашину потерпевшего с находящимися в ней личными вещами потерпевшего. На автомашине они приехали в Салаватский район и оставили ее в деревне, поскольку она сломалась. Документы на автомашину он взял себе, так как планировал позднее пригнать ее и оставить себе.

При наличии приведенных выше показаний осужденных на предварительном следствии и показаний свидетеля Г. суд сделал правильный вывод о том, что осужденные похитили деньги, автомашину потерпевшего и его мобильный телефон с аккумулятором, и распорядились ими по своему усмотрению.

Автомашину оставили в поселке, поскольку привели ее в неисправное состояние.

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного И. и адвоката У. о том, что автомашиной потерпевшего осужденные неправомерно завладели без цели ее хищения, совершив угон.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

Свидетель Ш., о показаниях которого указано в кассационной жалобе осужденного И., не допрошен в судебном заседании, и его показания не приведены в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям И. и Я. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного И. и адвоката У. о том, что действия И. надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 чЛ# УК РФ, и со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Наказание И. и Я. суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный И. ссылается в жалобе, учтены судом.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 года в отношении И. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 49-О07-58


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.