Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-О07-86 Оснований для изменения приговора и исключения из него эпизодов взяток нет, поскольку вина осужденного по всем эпизодам подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-О07-86


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката А. на приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2007 года, которым

Ч., родившийся 4 декабря 1956 года в с. Бакшены в Молдавии, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Ч. лишен права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи "...", объяснение адвоката А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч. признан виновным в том, что, являясь заместителем Главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, муниципальной собственности, транспорту и связи администрации гор. Зверево, руководителем муниципального учреждения "Отдел ЖКХ, строительства, транспорта и связи (МУ "ОЖКХ") гор. Зверево, в период с сентября по декабрь 2006 года получил от руководителей ООО "ЮсКОС" К.О.Ю. и К.Ю.Д. взятки в крупном размере за получение выгодного заказа на выполнение подрядных работ, победу в конкурсе и за подписание актов "заказчиком" о выполнении подрядных работ соответственно 467000 рублей, 127000 рублей, 439000 рублей, 158000 рублей и 600000 рублей, всего на общую сумму 1791000 рублей.

В суде Ч. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. не согласен с приговором и утверждает, что деньги взял у К.О.Ю. только 26 декабря 2006 года; указывает на то, что К-ны его оговорили с целью оправдать перерасход денег в фирме; просит приговор изменить, исключить все эпизоды взяток, а по эпизоду от 26 декабря 2006 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат А. в защиту интересов осужденного Ч. указывает, что подзащитный никаких действий в пользу взяткодателей не совершал; ООО "ЮсКОС" признано победителем в конкурсе среди участников в соответствии с протоколом оценки заявок, в связи с чем Ч. обязан был заключить с этим обществом контракт на выполнение подрядных работ; в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие, что Ч. получал от К.О.Ю. и К.Д.Ю. денежные средства до 26 декабря 200c года#; выводы суда в этой части основаны на предположении; Ч. никак не мог повлиять на итоги конкурса; по эпизоду получения денег от 26 декабря 2006 года Ч. только злоупотребил своим должностным положением, поскольку он получил деньги не за совершение каких-либо незаконных действий в пользу ООО "ЮсКОС"; просит приговор изменить, исключить из приговора эпизоды, связанные с получением Ч. денег до 26 декабря 2006 года; а по последнему эпизоду его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Х. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из протокола устного заявления исполнительного директора ООО "ЮсКОС" К.О.Ю. усматривается, что перед проведением тендера на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства гор. Зверево руководитель МУ ЖКХ г. Зверево Ч. сказал ему, что фирма "ЮсКОС" будет признана победителем в том случае, если будет лично Ч. отдавать часть средств в размере 10% от суммы выполненных и оплаченных работ ООО "ЮсКОС". Всего Ч. было передано 1191000 рублей. Сначала он платил Ч. сумму "отката" 10% от суммы выполненных работ, а впоследствии Ч. повысил размер "отката" до 30%, потребовав передачи ему "отката" в размере 600000 рублей за подписанные Ч. акты выполненных работ (т. 1 л.д. 5-7).

На аналогичные обстоятельства указали в суде свидетели К.О.Ю., К.С.Ю., К.Ю.Д., конкретизировав условия, время, суммы и способы передачи денег Ч.

Суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей З., Ш., Р., В., Г., П., Л., договором долевого финансирования инвестиционных программ (т. 4 л.д. 1-14), компакт-диском с записью телефонных переговоров Ч., в том числе и с К.О.Ю., протоколом явки с повинной Ч., в котором он сообщил о факте получения взятки в сумме 600000 рублей от К.О.Ю. за предоставление права на подрядные работы по договору с администрацией г. Зверево и подписание актов выполненных работ.

Доводы о том, что Ч. не мог повлиять на итоги конкурса подрядчиков, что он не получал денег, помимо 600000 рублей, и что он намеревался их использовать в качестве спонсорской помощи, тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующим действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для исключения из приговора эпизодов получения взяток, перечисленных в жалобе, а также для переквалификации действий Ч. на ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ч. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 41-О07-86


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.