Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 298-П07 Приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, поскольку суд необоснованно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, признав совокупностью тождественные преступные действия, предусмотренные одной частью одной статьи

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 298-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.Р.Г. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2004 года, по которому

Т., родившийся 9 августа 1981 года в г. Благовещенске Амурской области, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (по эпизодам совершения разбойных нападений на потерпевших К.Д.И., К.С.В., А., К.И.Ю.) и назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком по 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ Т. оправдан за отсутствием события преступления; по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (по обвинению в нападении на В.) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по обвинению в повреждении имущества А.) за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2004 года оставила приговор в отношении Т. без изменения.

По данному делу осуждены Р.Н.В., Г.Е.В., У., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат К.Р.Г. просит внести изменения в состоявшиеся в отношении Т. судебные решения в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признан виновным в разбойных нападениях группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2002 года Т., Р.Н.В. и Г.Е.В. около павильона "Кассандра" в районе Синюшиной Горы в г. Иркутске совершили нападение на потерпевшего К.Д.И., избили его, поместили в багажник автомашины и вывезли в лесной массив микрорайона Первомайский г. Иркутска, где вновь избили и завладели принадлежавшим ему имуществом на сумму 159200 рублей и имуществом ЧП Герцог В.И. на сумму 4340 рублей. В ходе нападения Т. угрожал К.Д.И. применением пистолета.

5 января 2003 года Т. и другое лицо в районе тубдиспансера в г. Иркутске совершили нападение на К.С.В., избили его, Т. произвел выстрел из пневматического пистолета в руку потерпевшего, после чего его поместили в багажник автомашины и перевезли к дому по адресу А, где завладели принадлежавшим ему имуществом на сумму 94860 рублей и имуществом ЧП Окишев на сумму 4500 рублей.

11 января 2003 года Т., Г.Е.В. и другое лицо во дворе дома по адресу Б совершили нападение на потерпевшего А. Т. угрожал А. применением пистолета. В багажнике автомашины потерпевшего перевезли в район рощи, где завладели принадлежавшим ему имуществом, в том числе автомашиной "Тойота-Спринтер-Марино" стоимостью 105000 рублей.

15 января 2003 года Т., Р.Н.В. и У. около дома по адресу В совершили нападение на потерпевшего К.И.Ю., избили его. Т. угрожал К.И.Ю. применением пистолета.

Потерпевшего вывезли в район Синюшиной Горы, где завладели принадлежавшим ему имуществом на сумму 65000 рублей и радиостанцией стоимостью 3000 рублей, принадлежавшей фирме "КЭБ".

В надзорной жалобе адвокат К.Р.Г., не оспаривая обоснованности осуждения Т. и правильности квалификации его действий, утверждает, что мера наказания, назначенная Т., в виде 9 лет лишения свободы не является соразмерной содеянному. Тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, у осужденного имеются двое малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Кроме того, указывает, что Т. по четырем эпизодам разбойных нападений, за каждое преступление назначено по 8 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, что является неправильным. Просит внести в приговор изменения.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, Президиум считает необходимым удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении Т. судебные решения.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Т. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Вопреки этим положениям, при осуждении Т. за упомянутые разбойные нападения, судом признаны совокупностью преступлений тождественные преступные действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи. При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного Т., поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой статье ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) Т. следует назначить за совершение каждого разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК РФ одно наказание.

Суд при назначении наказания указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что у Т. имеются двое малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката К.Р.Г. удовлетворить.

2. Приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 года в отношении Т. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, действия Т. в части совершения разбоя 29 декабря 2002 года, 5, 11 и 15 января 2003 года квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Т. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 298-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение