Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 726-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.Р. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Архангельский траловый флот" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Архангельский траловый флот" оспаривает конституционность положений статьи 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которым налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004-2005 годах устанавливается в размере 0 процентов (пунктом 1 статьи 2 и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 39-ФЗ цифры "2005" заменены на цифры "2007" с распространением действия новой редакции на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года).

Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" принято решение от 24 ноября 2005 года о доначислении сумм налога на прибыль организаций и выставлено требование об их уплате в бюджет в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе был облагать полученную прибыль от реализации выловленной им рыбы по ставке 0 процентов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13 июня 2006 года поддержал позицию налогового органа, указав, что ОАО "Архангельский траловый флот" сельскохозяйственным товаропроизводителем не является, а статья 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 распространяется только на рыболовецкие артели (колхозы).

Заявитель утверждает, что положения статьи 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, поскольку носят дискриминационный характер, лишая рыболовецкие организации, зарегистрированные в организационно-правовых формах иных, чем артель (колхоз), права применения льготных ставок по налогу на прибыль организаций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ОАО "Архангельский траловый флот", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ, устанавливая не вытекающие непосредственно из Конституции Российской Федерации налоговые льготы по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных производителей, не раскрывает содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Другие федеральные законы, хотя и раскрывают содержание данного понятия, придают ему различный смысл (статья 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации", статья 2 Федерального закона от 9 июля 2002 года "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О развитии сельского хозяйства"). Вместе с тем все они отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связывают с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" статья 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополняется новой частью - первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается применения статьи 2.1 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ к правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном законодательством, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Архангельский траловый флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов