Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 9267/07 Поскольку избрание определенного способа защиты гражданских прав не исключает применения норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, суд отказал в иске об установлении факта, имеющего юридическое значение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 9267/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А06-6285/2006-6 Арбитражного суда Астраханской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (заинтересованное лицо в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение) - Измайлова В.Р.;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (заявитель в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение) - Кнут Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке, предусмотренном статьями 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просило установить факт погашения путем произведенного взаиморасчета в 2004 году задолженности аэропорта перед открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (далее - авиакомпания), взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2004 по делу N А06-334-3/03.

Уточнив требования, аэропорт со ссылкой на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать факт включения в акты сверок взаиморасчетов (с 01.02.2004 по 31.08.2004) его задолженности перед авиакомпанией, взысканной указанным решением Арбитражного суда Астраханской области.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на статью 221 названного Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что между аэропортом и авиакомпанией имеется спор о праве, поскольку вопрос о погашении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2004 по делу N А06-334-3/03, неоднократно рассматривался в судебных заседаниях по другим делам: N А06-2930у/3-23/06 и А06-334-8/04.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2007 определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции сослался на несоответствие определения суда первой инстанции статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания наличия или отсутствия задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2006 с тем, чтобы наступили юридические последствия в виде окончания исполнительного производства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции авиакомпания просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление аэропорт просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.12.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, о чем выносит определение.

Оставляя без рассмотрения заявление аэропорта об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из наличия между аэропортом и авиакомпанией спора по вопросу о том, погашена или нет задолженность аэропорта перед авиакомпанией. Эти обстоятельства рассматриваются в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем такой спор может быть разрешен в порядке искового (общего) производства.

Суд кассационной инстанции счел, что аэропорт вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем признания наличия или отсутствия задолженности на момент возбуждения исполнительного производства с тем, чтобы наступили юридические последствия в виде окончания исполнительного производства.

Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 13.12.2006 не приводил доводов о ненадлежащем способе защиты, избранном аэропортом, а исходил из того, что при наличии спора о праве дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а только в порядке искового производства.

Направляя дело для рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции дал обязательное указание суду первой инстанции продолжать рассматривать дело в порядке особого производства, несмотря на наличие между сторонами спора о праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А06-6285/2006-6 Арбитражного суда Астраханской области отменить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Организация обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта погашения задолженности организации путем произведенного взаиморасчета с кредитором. Данная задолженность была ранее присуждена в пользу кредитора по решению суда и погашена организацией в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку установил наличие спора между организацией и ее кредитором. Тем не менее, суд кассационной инстанции счел, что организация вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем признания наличия или отсутствия задолженности на момент возбуждения исполнительного производства с тем, чтобы наступили юридические последствия в виде окончания исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ, не согласился с выводами суда кассационной инстанции, разъяснив следующее.

В силу положений АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При этом избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

Таким образом, при наличии спора о праве дело не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а только в порядке искового производства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 9267/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 1


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.