Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 6530/07 Суд признал решение налоговой инспекции недействительным и обязал ее возвратить НДС, поскольку право на применение налоговой ставки ноль процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме перемещения припасов, не обусловлено наличием надлежащих документов, подтверждающих вычет НДС, уплаченного поставщиками

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 6530/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Шелл и Аэрофьюэлз" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2007 по делу N А40-65236/05-90-530 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Шелл и Аэрофьюэлз" - Джальчинов Д.Л., Коренькова Н.Н., Панич А.В., Ракчеева М.В., Тимофеев Е.В.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве - Будыка И.Н., Савенков В.И., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) от 01.09.2005 N 03-03/0329, об обязании инспекции возвратить 5184807 рублей налога на добавленную стоимость, а также уплатить 308956 рублей процентов в связи с нарушением сроков возврата налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2006 постановление от 22.05.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение инспекции отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 20.03.2007 в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению общества, названные судебные акты не отвечают законодательству о налогах и сборах, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года. Этим решением обществу полностью отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям заправки топливом самолетов иностранных авиакомпаний на сумму 24685104 рубля и в возмещении 5184807 рублей данного налога, а также начислено 4387653 рубля налога.

Решение мотивировано непредставлением обществом надлежащего комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ненадлежащим оформлением счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 09.03.2006, инспекция дополнительно сослалась на обстоятельства, связанные с получением авиатоплива поставщиком общества, а к кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 приложила доказательства недобросовестности лиц, участвовавших в перепродаже авиатоплива.

Доводы инспекции в отношении непредставления обществом надлежащего комплекта документов в подтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации топлива, которым заправлялись самолеты иностранных авиакомпаний, признаны несостоятельными при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, в силу положений Кодекса право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме перемещения припасов, не обусловлено наличием надлежащих документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. Данный вывод сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04 и от 17.04.2007 N 15000/06.

Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части неприменения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям заправки топливом самолетов иностранных авиакомпаний и в части начисления на этом основании 4387653 рублей названного налога.

Возражения инспекции в отношении заявленных обществом вычетов, сформулированные в ее решении, касались исключительно ненадлежащего оформления счетов-фактур. Эти возражения отклонены судами и после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 инспекцией не выдвигались.

В дальнейшем при рассмотрении спора в суде исследовались обстоятельства, связанные с добросовестностью лиц, участвовавших в перепродаже авиатоплива, закупленного и поставленного обществом на самолеты иностранных авиакомпаний.

Судами, в частности, установлено, что общество заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту Домодедово по соглашению от 25.10.2001 с компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" о присоединении к Авиационной международной торговой системе Шелл.

В этих целях общество закупало топливо у закрытого акционерного общества "Домодедово Джет Сервис", которое приобретало его у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", чьими поставщиками выступали общества с ограниченной ответственностью "Грейт" и "Астраимпекс". Последние на деньги, вырученные за проданное топливо, приобретали векселя, предъявляемые к погашению обществами с ограниченной ответственностью "Трансопт" и "Профи", которые перечисляли полученные по векселям средства обществу с ограниченной ответственностью "Резус". При этом все названные общества обслуживались в коммерческом банке "Мастер-Банк" и проводили расчеты по всей цепочке в течение одного-двух дней. Договоры на поставку авиатоплива также были оформлены ими в один день.

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи", "Резус" по юридическим адресам не располагались, уплачивали минимальные налоги либо не сдавали налоговую отчетность, большая часть из них зарегистрирована по утерянным паспортам. Согласно банковским выпискам указанные юридические лица осуществляли денежные расчеты исключительно друг с другом, не производя иных перечислений, необходимых в обычной хозяйственной деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях общества "Шелл и Аэрофьюэлз", направленных на создание документооборота в целях незаконного возмещения налога при отсутствии реальных хозяйственных операций. Он счел, что заявление этим обществом за все время деятельности к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (170 миллионов рублей), в несколько раз превышающей совокупный размер уплаченных им налогов, не соответствует обычной хозяйственной деятельности и целям, предусмотренным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился, добавив, что обществом использовалась система расчетов между ним и поставщиками, направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствовала разумная деловая цель заключенных сделок, в процесс поставок товара вовлекались исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Между тем названными судебными инстанциями не учтено следующее.

Общество занималось специализированной производственной деятельностью - заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту Домодедово. Поскольку другой деятельности общество не осуществляло, его хозяйственные операции в силу главы 21 Кодекса влекли возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам, и начисление налога по ставке 0 процентов по собственным операциям. Поэтому постоянное предъявление данного налога к возмещению из бюджета соответствовало характеру обычной хозяйственной деятельности общества.

Общество получало топливо по договору только с одним поставщиком - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", образованным в 1996 году на базе службы горюче-смазочных материалов Домодедовского производственного объединения гражданской авиации и имевшим все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения. Названный поставщик владел на праве собственности или по договору аренды всеми топливными резервуарами на территории аэропорта, в которые топливо разных продавцов закачивалось по трубопроводу, смешиваясь между собой. Он же располагал лабораторией по контролю качества топлива, выдававшей паспорта и контрольные талоны качества топлива, обязательные при заправке самолетов.

Таким образом, названный поставщик и владелец инфраструктуры, с которым взаимодействовало общество, был на территории аэропорта единственным, работал со всеми топливозаправочными компаниями и какой-либо возможности выбора не имелось.

ЗАО "Домодедово Джет Сервис", являясь крупной компанией, осуществлявшей производственную деятельность, сдавало налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела имеется декларация данного поставщика, отражающая сумму налога, исчисленную им к уплате в бюджет. Каких-либо претензий в адрес этого поставщика, являвшегося единственным для общества и непосредственно имевшим дело с юридическими лицами, регистрация и существование которых вызвали сомнение, инспекция ни по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявляла.

Учитывая, что добросовестность ЗАО "Домодедово Джет Сервис" сомнению не подвергалась, нельзя согласиться и с выводом о недобросовестности общества, которое вынужденно имело дело только с этим поставщиком и совершало с ним реальные хозяйственные операции, связанные с закупкой авиатоплива.

В отличие от ЗАО "Домодедово Джет Сервис", обществ с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи" и "Резус", имевших счета в одном коммерческом банке - "Мастер-Банк", общество обслуживалось в другом коммерческом банке и не могло использовать схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость посредниками его поставщика.

Кроме того, помимо налога на добавленную стоимость, уплаченного за авиатопливо, по спорной декларации обществом был предъявлен к вычету налог, уплаченный за услуги ЗАО "Домодедово Джет Сервис" (144470 рублей), а также налог, уплаченный иным лицам в процессе обычной хозяйственной деятельности (за услуги электросвязи, юридические, банковские, консультационные услуги, канцелярские товары, оборудование, питание, спецодежду и т.п.).

Никаких доводов, связанных с недобросовестностью общества или его контрагентов при осуществлении этих операций инспекцией ни в решении, ни позднее, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приводилось.

Возражения инспекции в отношении оформления счетов-фактур признаны судами несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у судов не было оснований к отказу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по упомянутым операциям.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2006 и от 20.03.2007 по делу N А40-65236/05-90-530 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов