Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8673/07 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка и распоряжения префекта, поскольку истец не является стороной по договору аренды и не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании правового акта недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8673/07

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу N А41-К1-17840/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - правительства Москвы - Гвоздева Д.С., Полякова А.Б., Румянцева А.Б.;

от заявителя - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Горчаков Д.В., Левченкова О.Е., Николаев А.А.;

от заявителя - префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Михерева Е.В., Ульянова О.Л.;

от администрации городского округа Химки - Плахова О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дунфан-Сервис" - Бувдевская Е.В., Бувдевская М.В., Сухарев А.С., Таулуев М.А.;

от правительства Московской области - Руднева С.В., Кузнецов С.Ю.;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дзюба А.Н.

От заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поступило ходатайство о вступлении прокурора в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Принимающие участие в заседании Президиума представители правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, администрации городского округа Химки, ООО "Дунфан-Сервис" не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель правительства Московской области выразил несогласие по вопросу о вступлении в дело прокурора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о вступлении в дело.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.02.2001 N М-08-016700, заключенного Московским земельным комитетом (арендодателем) (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) с обществом с ограниченной ответственностью "Дунфан-Сервис" (арендатором) (далее - общество "Дунфан-Сервис"), а также с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - распоряжение префекта) от 19.07.1999 N 3410рп в части предоставления арендатору права пользования земельным участком и об освобождении этого участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены правительство Московской области и Территориальное управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 договор и распоряжение префекта в оспариваемой части признаны недействительными, требование об освобождении спорного земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве этого же суда дела о сносе постройки на упомянутом земельном участке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и префектура Северо-Западного административного округа города Москвы просят их отменить, ссылаясь на нарушение этими судебными актами прав города Москвы на владение, пользование, распоряжение спорным земельным участком и несоответствие судебных актов постановлению Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 N 541 "Об установлении городской черты города Москвы".

В отзывах на заявления правительство Московской области и администрация городского округа Химки просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на отсутствие территориального спора между двумя субъектами Российской Федерации и на распоряжение префектурой СЗАО города Москвы не принадлежащим ей имуществом.

В отзыве на заявления общество "Дунфан-Сервис" просит названные судебные акты отменить, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы общества как арендатора земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация городского округа Химки, предъявляя иск о признании договора аренды от 23.02.2001 N М-08-016700 недействительным, исходила из того, что префект СЗАО города Москвы не обладал полномочиями на сдачу в аренду спорного земельного участка, так как участок является территорией городского округа Химки Московской области. По мнению истца, земельный участок площадью 0,65 га передан в аренду обществу "Дунфан-Сервис" на основании незаконного распоряжения префекта СЗАО города Москвы от 19.07.1999 N 3410рп, потому что этот участок относится к территории Московской области, тогда как городская черта Москвы проходит по внешней полосе отвода Московской кольцевой автомобильной дороги в 45 метрах от оси дороги, а после реконструкции МКАД и возведения развязок на ней упомянутый участок не передавался городу Москве.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца.

Заявители ссылаются на постановление Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 N 541 "Об установлении городской черты города Москвы", согласно которому граница города Москвы на рассматриваемом участке проходит по северной и западной границам города Химки, внешней границе полосы отвода МКАД, включая все транспортные развязки улиц и дорог. Поскольку спорный участок ограничен развязками кольцевой дороги с улицей Свободы и улицей Молодежной, то он принадлежит городу Москве.

Таким образом, префектура СЗАО города Москвы была вправе распорядиться спорным участком и передать его в аренду обществу "Дунфан-Сервис".

Требования администрации городского округа Химки сформулированы как требования, возникшие из гражданских правоотношений (о признании договора недействительным) и административных правоотношений (о признании ненормативного правового акта недействительным), такой спор является экономическим, поэтому в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Однако администрация городского округа Химки не является стороной по договору аренды спорного земельного участка и вопреки требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ею не представлены доказательства нарушения этим договором гражданских прав муниципального образования. Выписка из реестра о регистрации права собственности на земельный участок за истцом также не представлена.

В условиях возникшей правовой неопределенности, вызванной спором о территориальных границах субъектов Российской Федерации, права частных лиц не должны нарушаться, а потому основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды отсутствуют.

Кроме того, не мотивирован вывод судов о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта. Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято 19.07.1999, с заявлением о признании его недействительным администрация городского округа Химки обратилась лишь 15.08.2006 (без указания причин пропуска трехмесячного срока), пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения требований администрации городского округа Химки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу N А41-К1-17840/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу в части признания недействительными договора аренды земельного участка от 23.02.2001 N М-08-016700 и распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 19.07.1999 N 3410рп в отношении предоставления в пользование данного земельного участка отменить.

В удовлетворении указанных требований администрации городского округа Химки отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также распоряжения префекта другого муниципального образования в части предоставления арендатору права пользования спорным земельным участком. В обоснование исковых требований истец указал, что спорный земельный участок является территорией городского округа, в пределах которого осуществляет полномочия истец, а не ответчик.

Судебные инстанции удовлетворили заявленное требование. Президиум ВАС РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, указал следующее.

По материалам дела между органами исполнительной власти двух муниципальных образований (расположенных на территориях разных субъектов РФ) возник спор о территориальных границах. Администрация, предъявившая требования, не является стороной по договору аренды спорного земельного участка и ею не представлены доказательства нарушения этим договором гражданских прав муниципального образования. В условиях возникшей правовой неопределенности права частных лиц не должны нарушаться, а потому основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды отсутствуют.

Кроме того, судами был сделан немотивированный вывод об уважительности причины пропуска истцом трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 8673/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 1


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.