Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07 Решение налоговой инспекции признано судом недействительным, поскольку обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный действующим законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Сарбаша С.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-41788/06-111-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" - Большакова Н.Л., Шишинов Д.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве - Бронников А.В., Порошкова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.05.2006 N 100 и об обязании инспекции возвратить 7883593 рубля налога на добавленную стоимость и 256516 рублей 34 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций признали обоснованным довод инспекции о недобросовестности общества и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товаров за счет заемных средств, по мнению судов, явно не подлежащих возврату заимодавцу в будущем.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на выполнение им всех требований, содержащихся в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. По мнению общества, обстоятельства дела, вопреки выводам судов, свидетельствуют о его добросовестности и исполнении им своих налоговых обязанностей. Суды не придали правового значения доводам общества о погашении сумм займов и уплате процентов по договорам займа в точном соответствии с условиями договоров, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, а также тому обстоятельству, что сумма лизинговых платежей значительно превышает сумму займа.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом 16.12.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2239031 рубля и применен налоговый вычет по этому налогу в размере 10122624 рублей, в том числе 10102245 рублей налога, уплаченного поставщикам, и 20379 рублей налога, ранее уплаченного с авансовых платежей. Сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 7883593 рубля.

Кроме того, 16.12.2005 общество подало в инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 7883593 рублей в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.05.2006 N 100, которым обществу отказано в возмещении 7883593 рублей налога на добавленную стоимость, доначислено 2218652 рубля этого налога, начислено 174897 рублей 14 копеек пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 443730 рублей штрафа.

Инспекция сочла, что налоговые вычеты применены обществом неправомерно, спорная сумма налога не подлежит возмещению ввиду нарушения положений статей 171 и 172 Кодекса. По мнению инспекции, общество действовало недобросовестно, поскольку его деятельность направлена на систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; деловая цель, связанная с получением дохода, отсутствует; оплата приобретенного оборудования, являющегося предметом лизинга, осуществлялась заемными средствами, полученными от взаимозависимого лица - единственного его учредителя - закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг"; эти средства не могут быть возвращены обществом в будущем ввиду его финансовой нестабильности и неплатежеспособности.

Суды согласились с доводами инспекции о недобросовестности общества, основываясь на предположении об отсутствии у него возможности возвратить заемные средства в случае прекращения лизингополучателем оплаты по договору лизинга.

Между тем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

В рамках этой деятельности обществом приобретено у общества с ограниченной ответственностью "ТК 12 месяцев - М" (поставщика) по договору поставки от 10.10.2005 N 93/05-03 оборудование для магазинов, переданное в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ваш путь - М" (лизингополучателю) на основании договора от 10.10.2005 N 92/05-03.

Оплата поставщику стоимости приобретенного оборудования произведена обществом за счет задатка лизингополучателя (13870336 рублей 97 копеек) и заемных средств (52686576 рублей), полученных от закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" по договорам денежного займа от 14.11.2005 N 95/3/05-03 и от 18.11.2005 N 99/3/05-03. Общая сумма, уплаченная поставщику платежными поручениями от 14.11.2005 N 129 и от 22.11.2005 N 130, составила 66225825 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 10102244 рубля 62 копейки.

Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Сумма лизинговых платежей по договору от 10.10.2005 N 92/05-03 составляет 85522223 рубля 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 13045763 рубля 13 копеек, то есть существенно превышает сумму займа (52686576 рублей), что не свидетельствует об отсутствии разумных хозяйственных мотивов и целей при заключении сделок.

Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суды трех инстанций, соглашаясь с доводами инспекции о недобросовестности общества, не учли подтвержденные документально (платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела) доводы общества об исполнении им своих обязательств по возврату заемных средств и погашении сумм займов с уплатой процентов в точном соответствии с условиями договоров от 14.11.2005 N 95/3/05-03 и от 18.11.2005 N 99/3/05-03.

Выводы судов о недобросовестности общества, базирующиеся на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договорам займа в случае неполучения лизинговых платежей, не основаны на объективных данных и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса и частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 100, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

В части требований об обязании инспекции возвратить 7883593 рубля налога на добавленную стоимость и о начислении процентов в связи с нарушением срока возврата этой суммы дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о правильности исчисления обществом размера заявленного к возмещению налога и процентов судом не исследован.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-41788/06-111-208, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 11.05.2006 N 100 признать недействительным.

Дело в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" 7883593 рубля налога на добавленную стоимость и начислить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с нарушением инспекцией срока возврата этой суммы налога направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий

А.А. Иванов


Как указал Президиум ВАС РФ, суды пришли к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик не вправе применять вычет по НДС в случае оплаты им имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, за счет заемных средств, полученных от своего учредителя.

Между тем, как пояснил Президиум, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, являются имуществом самого налогоплательщика, а не иных организаций. Привлечение заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума ВАС РФ (ранее изложенными в постановлении от 12.10.2006 г. N 53). Согласно позиции Пленума, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не учли подтвержденные документально доводы об исполнении им своих обязательств по возврату заемных средств и погашении сумм займов.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 1


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение