Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 18-Д07-148 Действия осужденного не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, так как образуют единое продолжаемое преступление, поскольку им совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 18-Д07-148


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2005 года, по которому М., 6 января 1962 года рождения, уроженец ст. Попутной Отрадненского района Краснодарского края, не судимый -

осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2005 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, приговор в отношении М. изменен: из установочной части приговора исключено указание о том, что "М. ранее судим, судимость погашена"; переквалифицированы действия М. по эпизодам от 15 августа, 22 августа, 2 сентября, 8 сентября 2005 года со ст. 228-1 ч. 3 п. "г" на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, постановлено считать его осужденным - по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 15 августа 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 22 августа 2005 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 2 сентября 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 8 сентября 2005 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что поводом к сбыту им наркотических средств послужили действия самих сотрудников милиции, провоцировавших его на совершение преступлений. Полагает также, что судом неверно определен размер наркотического средства ввиду неправильно проведенных экспертиз. Просит изменить судебные решения и снизить ему срок наказания.

Заслушав доклад судьи Е. и мнение прокурора Л.В.А., полагавшего судебные решения в отношении М. изменить, квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и назначить соответствующее наказание, судебная коллегия установила:

М., признан виновным в том, что в июле 2005 года в окрестностях заброшенной фермы на окраине хутора Хорин незаконно приобрел в целях сбыта, путем сбора частей мака, наркотическое средство, именуемое высушенная маковая соломка массой 62,21 гр. В начале августа 2005 года путем сбора в окрестностях фермы верхних частей дикорастущей конопли, он незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое высушенной марихуаной массой более 14097,2 гр., что соответствует особо крупному размеру, из которой изготовил наркотическое средство, именуемое гашиш, массой 1444,63 гр.

Указанные наркотические средства, М. 15 и 22 августа, 2 и 8 сентября 2005 года незаконно сбыл Л.П.И. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.

Кроме того, М. признан виновным в посеве и выращивании конопли.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что М., имеющиеся у него наркотические средства, реализовал в несколько приемов 15 августа, 22 августа, 2 сентября и 8 сентября 2005 года.

Таким образом, М. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у М. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем.

Следовательно, такие действия М. не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного М. о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, и что не правильно установлен размер наркотических веществ, на сбыт которых он покушался, то с ними нельзя согласиться.

Выводы суда о доказанности вины М., в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина М. подтверждается как показаниями самого М., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями свидетелей Л., Б., З., Ч. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы М. о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции.

Общая масса наркотических средств, на сбыт которых покушался М., установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлен вес наркотических веществ, как об этом утверждается в надзорной жалобе, нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2005 года и Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2006 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, в отношении М. изменить, его действия, квалифицированные по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 15 августа 2005 года), по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 22 августа 2005 года), по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 2 сентября 2005 года), по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (эпизод от 8 сентября 2005 года) квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" и 231 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ему 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с выводом нижестоящей судебной инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по сбыту наркотических средств как совокупности преступлений.

По материалам дела осужденный осуществлял сбыт наркотических средств в несколько приемов одному и тому же лицу.

Как указала судебная коллегия, осужденным совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства. Действия совершенны в рамках единой формы вины. О наличии единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с ним. Следовательно, такие действия не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 18-Д07-148


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.