Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 18-Д07-157 В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им образует единое продолжаемое преступление и подлежит квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном или особо крупном размере

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 18-Д07-157


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 22 ноября 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденной В. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года В., 22 октября 1960 года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам,

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам, к штрафу:

- по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000 рублей,

- по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000 рублей,

- по ст. 30, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в размере 5000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года приговор изменен: в части осуждения В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ст. 30, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, и производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года указанные приговор и определение в отношении В. изменены: переквалифицированы ее действия с 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Л., полагавший изменить судебные решения, действия В. переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений, В. признана виновной в том, что 16 ноября 2005 года покушалась на сбыт Е., выступающему согласно Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве покупателя, наркотического средства - марихуаны массой 5,355 грамм, и 17 ноября 2005 года покушалась на сбыт Е., выступающему согласно Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве покупателя, наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 20,025 грамм за 4000 рублей.

В надзорной жалобе осужденная В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела, его неполноту, неправильную оценку доказательств, оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что умысел был направлен на приобретение наркотических средств, а не на их сбыт. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении неё судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденной, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденной В. в двух эпизодах покушения на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод осужденной, указанный в надзорной жалобе, о том, что при совершении преступления ее умысел был направлен на приобретение наркотических средств, а не на их сбыт, опровергается материалами дела.

Так, как видно из показаний свидетеля Е., он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотических средств у В. 16 и 17 ноября 2005 года.

С учетом внесенных в приговор изменений В. признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны.

В то же время судебная коллегия считает, что, рассматривая действия В., совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у В. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта осужденной наркотических средств - марихуаны были совершены одному и тому же лицу - Е., действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств.

По смыслу уголовного закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельств, действия В., направленные на сбыт наркотических средств, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Утверждение в жалобе осужденной В. о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждаются и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года в отношении В. изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения о ней оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 18-Д07-157


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.