Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 386-П07 Поскольку в суде кассационной инстанции ходатайство осужденного рассмотрено не было, не было обеспечено участие защитника, дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 386-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г.

По приговору Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 г.

М., родившийся 5 октября 1973 года, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый: 8 апреля 1993 г. по п. "а" ст. 246 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 июля 1993 г. по ст. 93-1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1995 г. приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997 г., -

осужден по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осуждены также Л., В., К., Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлено взыскать с М. в пользу Д.З.Н. в счет возмещения материального ущерба 48780 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; с М., Л., К. и Ю. солидарно в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 13366 рублей, в счет компенсации морального вреда с М. 65000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г. приговор в отношении М. изменен, исключено осуждение М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Действия М. переквалифицированы с п.п. "ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 18 лет лишения свободы, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы, с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание о назначении М. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

В остальном приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в том, что он хранил при себе пригодные для производства выстрелов 5 патронов калибра 5,6 мм и пистолет калибра 5,6 мм. Около 24 часов 2 марта 1999 г. М. и другое лицо, с которым они заранее договорились с применением указанного пистолета лишить жизни Д. и завладеть деньгами последнего, пришли в помещение офиса на "Берской", расположенного в городе Барнауле по пр. Строителей, 29-б, где Д. работал охранником. М. из принесенного с собой пистолета несколько раз выстрелил в Д., но промахнулся. Затем М. нанес Д. удары руками по голове и телу, а после того как другое лицо, взяв у М. пистолет, произвело два выстрела в голову Д., забрал 3000 рублей и 2000 долларов США. В результате огнестрельных ранений наступила смерть Д. на месте происшествия.

М. и В. признаны виновными в том, что они, заранее договорившись о завладении имуществом Г., 22 октября 2000 г., около 24 часов, предложили Г., находившемуся в своем автомобиле "Тойота-Спринтер" у дома N 28 по ул. Шукшина г. Барнаула, выпить водку, после чего, когда Г. потерял сознание, они вывезли последнего на указанном автомобиле в поле, расположенное вдоль трассы на село Павловск, и оставили там, при этом забрали принадлежащие Г. кожаную куртку стоимостью 5500 рублей и автомобиль "Тойота-Спринтер" стоимостью 120000 рублей.

М., К., Ю. и Л. признаны виновными в том, что в период с апреля по 1 июня 2001 г. они договорились между собой о завладении квартирой Р. стоимостью 250000 рублей, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. 40 лет Октября, 34-43. Для этого они совместно разработали план, распределили между собой роли. Они предложили Р. продать квартиру, а когда Р. отказался, то Ю. под предлогом оформления водительского удостоверения взял у Р. паспорт и предложил Доб. за вознаграждение оформить доверенность от имени Р. на продажу квартиры, а М. обратился к своему знакомому с просьбой за вознаграждение заменить в паспорте фотографию Р. на фотографию Доб., - что и было сделано. После этого М., К. и Ю. привезли Доб. с подделанным паспортом Р. к нотариусу, где от имени Р. была оформлена доверенность N 1387 на имя К. с правом сбора документов на квартиру Р. и ее продажу.

Затем М., Л. и Ю. под предлогом рыбалки вывезли Р. в село Новоалексеевка Бурлинского района, где склоняли Р. к употреблению спиртного, обеспечивая возможность беспрепятственного сбора документов для продажи квартиры. К. в это время собрал необходимые для продажи квартиры документы. После возвращения Р. в город Барнаул М., Ю. и Л. перевезли Р. по адресу: ул. Кавалерийская, 3-358, где предоставляли тому спиртное и наркотики. Там же по предложению К. М., Ю. и Л. получили от Р. расписку о получении им 195000 рублей за свою квартиру. Затем в последних числах мая 2001 г. К. для облегчения завладения квартирой предложил лишить жизни Р. и для этого М., Ю. и Л. на автомобиле ВАЗ - 21099 вывезли Р. в поле, расположенное на расстоянии 6 км от города Павловск Алтайского края по направлению к г. Камень-на-Оби, где вывели того из автомобиля. Л. обхватил рукой шею Р.и, причинив перелом большого левого рога щитовидного хряща, задушил. После этого М., Ю. и Л. закопали труп Р. К. же с паспортом Р. обратился в паспортный стол с заявлением о снятии Р. с регистрационного учета по месту жительства.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный М. указывает, что к присяге была приведена коллегия присяжных в незаконном составе, поскольку отбор был произведен не путем случайной выборки. В состав коллегии вошли бывшие работники милиции и представители судебной власти. Ряд доказательств, исследованных в суде, добыт с нарушением закона, в результате противоправных действий работников милиции.

Вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку председательствующий отказал в постановке вопросов, указанных в ч. 2 ст. 338 УПК РФ. При рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право на защиту. В ходатайстве об обеспечении квалифицированной юридической помощью на стадии кассационного рассмотрения дела ему было отказано.

М. просит приговор и кассационное определение отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением права М. на защиту.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Как видно из материалов дела, осужденный М. к кассационной жалобе от 29 февраля 2004 г. приложил письменное ходатайство, адресованное в Судебную коллегию, с просьбой обеспечить участие адвоката при кассационном рассмотрении дела (т. 9 л.д. 230).

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 12 мая 2004 г. с участием осужденного. Однако данных о рассмотрении ходатайства М. в деле не имеется и дело рассмотрено без участия защитника.

Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, излагать свою позицию по делу и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права М. на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку допущенное нарушение закона касается права осужденного на защиту, Президиум не имеет процессуальных оснований высказываться относительно других доводов жалобы, касающихся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и приговора, основанного на их вердикте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п. 5 ч. 1 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г. в отношении М. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 386-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение