Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 424-П07 Наказание осужденному за пересечение государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ подлежит отмене вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 424-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 1999 г., по которому

Е., родившийся 3 июля 1971 г. в с. Джирчашен Богдановского района Грузии, несудимый,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, Е. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также Н., Л.Л.Б., Л.С.Л., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Е. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а также освободить Е. от наказания по ч. 1 ст. 322 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Е. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале 1997 года Е., действуя по предварительному сговору с другим лицом, на территории Джиграшенского сельского совета Богдановского района Республики Грузии с целью пересечения государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что его родственник Х. имеет постоянную прописку в Российской Федерации и потому обладает правом на безвизовый въезд в Россию, сам, не имея такого права, изготовил два фиктивных документа путем вклеивания на самодельные бланки справок своих фотографий. Тем самым Е. оформил на себя справки как на Х., 1967 года рождения, имеющего постоянную прописку в Российской Федерации, и использовал эти поддельные документы для незаконного въезда в Россию.

1 июня 1997 г. Е., осознавая, что не имеет надлежащего разрешения и установленных документов для пересечения государственной границы Российской Федерации через контрольно-пропускной пост "Буран", расположенный в Северной Осетии, с нарушением установленного законом порядка пересек линию сухопутной государственной границы Российской Федерации.

В июле 1997 г., временно проживая в г. Казани и работая вместе с бригадой строителей, возглавляемой М., Е. познакомился с жителем г. Казани О., который обещал содействовать в урегулировании конфликтов с местными жителями в случае их возникновения. В последующем Е. стало известно, что О., вопреки своему обещанию, вымогает деньги с членов бригады М. В связи с этим, у Е. возникло чувство личной неприязни к О. О сложившейся ситуации Е. рассказал жителям г. Казани Л.Л.Б., Л.С.Л., Г., Н. Все вместе названные лица решили расправиться с О. Для этого 28 июля 1997 г. Е., действуя по предварительному сговору с Лан., Леон., Н., Г., назначил О. встречу на 17 часов в квартире 9 дома 7-а по ул. Газовой г. Казани, куда к этому времени должны были подойти и названные лица. В обусловленное время Лан., Леон., Н., Г., Е. и неустановленное лицо встретились в указанной квартире, где в ожидании О. стали употреблять спиртные напитки. Примерно к 17 часам в квартиру пришел О. Е., Лан., Леон., Н., Г. и неустановленное лицо с целью убийства О. стали наносить ему удары. При этом Лан. ударил О. рукой в лицо, после чего Леон., Н., Г. и неустановленное лицо по указанию Лан., а также сам Лан. стали избивать О. В ходе избиения Г. нанес О. не менее двух ударов бутылкой из-под пива по голове и туловищу, отчего бутылка разбилась. После этого Г. взял имевшийся в квартире топор и его обухом ударил не менее трех раз по голове и ноге О. Лан., Леон., Н. взяли деревянные ножки стульев и нанесли ими не менее трех ударов каждый по голове, груди, спине и рукам потерпевшего. Н. нанес также не менее двух ударов ногой по ногам О. Затем Н. схватил О. за руки сзади и стал удерживать его, чтобы тот не мог оказывать сопротивление, а Е. и неустановленное лицо наносили руками и ногами удары - не менее трех каждый - по голове, рукам и ногам О. Чтобы пресечь сопротивление потерпевшего и не позволить ему убежать, Лан., Леон., Н., Г., Е. и неустановленное лицо связали О. по рукам и ногам веревкой, после чего продолжили наносить удары потерпевшему руками, ногами, ножками стульев, осознавая, что причиняют О. особые мучения и страдания. Лан. давал указания остальным лицам добить О. Во время происшествия в квартиру стали стучаться члены бригады строителей, которые проживали в этой квартире. Однако Е., чтобы скрыть убийство О. и соучастников преступления, не впустил их.

В результате действий Лан., Леон., Н., Г., Е. и неустановленного органами следствия лица О. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава, правового предплечья; ссадина правого предплечья; кровоподтек правой кисти; три ссадины на левом локтевом суставе; ушибленная рана, ссадина на левом бедре; семь ссадин на левой голени с кровоподтеком в окружности; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, а также множественные ушибленные раны лицевой и волосистой части головы с оскольчато-фрагментарными переломами лобной кости в области надпереносья, лицевого скелета с линейно-волнообразной сквозной трещиной правой лобной и теменной костей (имело место не менее восьми точек приложения силы). Телесные повреждения головы при обычном течении у живых лиц причинили бы тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Не будучи уверенным, что О. умер, и реализуя общий умысел на его убийство, Н. взял находившийся в квартире топор и отсек голову от туловища потерпевшего. После этого Лан. и Н. положили голову в пакет и вынесли из квартиры. С целью сокрытия факта убийства О. Лан. указал Е., чтобы тот разрубил туловище и разбросал его в разных частях города, а в квартире прибрался и вымыл пол. Сам же он увез голову к реке Казанке и бросил в воду.

В надзорной жалобе Е. указывает, что за совершение убийства ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит о его смягчении.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в убийстве О. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям Е. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.

Как видно из приговора, наказание за совершенное убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Е., данных о его личности и наличия у него малолетнего ребенка.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы Е. и смягчения наказания по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного Е. судебные решения по следующим основаниям.

Е. осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Данное преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговор в отношении Е. вступил в законную силу 14 декабря 1999 г., а преступление совершено 1 июня 1997 г., то следует признать, что срок давности привлечения Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 322 УК РФ истек. Течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах Е. по ч. 1 ст. 322 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим, из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание о назначении Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Е. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. в отношении Е. изменить, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 322 УК РФ, его освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения Е. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.