Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 83-О07-34 Поскольку при назначении наказания осужденным за разбой и убийство судом учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 83-О07-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Щ. и жалобу потерпевшей Ч.Т.В. на приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года, по которому

Т., 13 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Брянска, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.Н.А., 10 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Брянска, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Т. и К.Н.А. в пользу Ч.Т.В. 40477 рублей 64 копейки в возмещение ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

Т. и К.Н.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч.А.В., 1986 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 ноября 2006 года в с. Отрадное Брянского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи П.Н.П., прокурора М., не поддержавшую кассационное представление, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т. и К.Н.А. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щ. считает, что приговор в части назначения осужденным наказания является незаконным и несправедливым, поскольку назначенные им наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях. Указывает, что преступления они совершили осознанно, своими показаниями пытались ввести суд в заблуждение, что не свидетельствует о их полном раскаянии в содеянном, и назначенные им наказания являются чрезмерно мягкими. Просит приговор отменить за мягкостью назначенных осужденным наказаний и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.Т.В. считает назначенные обоим осужденным наказания чрезмерно мягкими, без учета особой жестокости при убийстве ее сына, поведение осужденных в судебном заседании не свидетельствует об искренности их раскаяния в содеянном. Просит обоим осужденным назначить более строгое наказание.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат З. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Т. в судебном заседании видно, что первоначально он пытался изменить свои показания, но затем заявил, что правильными являются его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 9 ноября 2006 года он предложил К.Н.А. остановить автомашину ВАЗ-2115, в каком-нибудь темном месте убить водителя, завладеть машиной, продать ее, а деньги поделить. При встрече они обговорили обстоятельства преступления и действия каждого из них при его совершении. После этого он взял дома кухонный нож, а К.Н.А. взял у себя дома металлический тросик от мотоцикла в качестве удавки, и они поехали искать машину названной модели.

Возле Бежицкого рынка они увидели ее, остановили и предложили водителю довезти их до пос. Октябрьский, при этом он сел рядом с водителем, а К.Н.А. сзади него. В пути они сменили маршрут и предложили водителю ехать в с. Отрадное, где он остановился на перекрестке и отказался ехать дальше. К.Н.А. сзади накинул на водителя удавку, попав ему в область рта, и стал затягивать ее, а он, Т., имевшимся ножом нанес потерпевшему несколько ударов в туловище. Последний, отбиваясь, выскочил из машины и побежал к ближайшему дому, крича о помощи. Он догнал водителя, нанес ему еще несколько ударов в туловище, повалил его на землю. К.Н.А. помог ему оттащить потерпевшего за угол дома, где он передал К.Н.А. нож для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а сам пошел за автомашиной. По возвращении увидел, что водитель пытается встать, и нанес ему ногой по голове около трех ударов. Тело потерпевшего они положили в багажник автомобиля, проехали около 300 м, остановились и стали искать документы на автомобиль, К.Н.А. вырвал рацию и вместе со знаком такси выбросил в реку, куда он выбросил также нож и удавку. Тело потерпевшего они вытащили из багажника, столкнули с обрывистого берега, подтащили к реке и опустили головой в воду, после чего на автомашине вернулись в с. Отрадное, чтобы найти куртку водителя с документами на машину, но когда нашли ее, документов в ней не оказалось. Они взяли два кирпича, приехали к месту оставления тела потерпевшего и при осмотре машины обнаружили сумку с документами и деньгами, которые поделили, забрали документы на машину, а паспорт и водительское удостоверение водителя выбросили вместе с сумкой. Кирпичи привязали к шее и ногам Ч.Т.В. и оттащили его на расстояние около 1 м от берега. Автомашину он поставил во двор дома В., откуда она и была изъята.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный К.Н.А., который дополнительно показал, что когда после нанесения ударов они оттащили водителя за угол дома, Т. передал ему нож и велел ему смотреть за водителем, а сам пошел за автомашиной. В этот момент он, К.Н.А., заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и сорвал ее.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Ч.Т.В. показала, что утром ее сын Ч.А.В., занимавшийся частным извозом в радиотакси "Реал" не приехал с работы домой, и его поиски не принесли успеха, после чего 11 ноября 2006 года она обратилась с заявлением в РОВД о его исчезновении. Сын всегда носил на шее золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон и сумку с документами и деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, усматривается, что 9 ноября 2006 года она заступила на ночное дежурство диспетчером радиотакси "Реал", в эту смену на такси работал Ч.А.В. В 00 часов 35 минут он позвонил из Бежицкого района г. Брянска и после этого на связь не выходил (т. 2 л.д. 221-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. видно, что 10 ноября 2006 года на берегу озера "Орлик-4" он нашел водительское удостоверение, которое выдал работникам милиции (т. 3 л.д. 49-51), а согласно протоколов его осмотра, данное водительское удостоверение принадлежало Ч.А.В. (т. 1 л.д. 9-10, 18-21, 199-200, т. 2 л.д. 220).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в ночь на 10 ноября 2006 года он спал у себя дома в с. Отрадное и проснулся от звука разбившегося оконного стекла. На улице он увидел человека в темной куртке и услышал крики о помощи, а также угрозы в свой адрес, после чего выключил свет и лег спать. После 2 часов ночи услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел Т. и К.Н.А., которые спрашивали у него про документы из куртки, но ответил, что не видел их, и они ушли. Утром на земле возле окна обнаружил телефон в корпусе серого цвета, а на стене дома - следы крови. Данный телефон через несколько дней на рынке он обменял на другой телефон.

Его показания подтверждаются протоколом выемки указанного телефона у С.А.А. (т. 1 л.д. 51-52), который в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил факт приобретения его у Г.А.А. (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетели Г.И.Н. и Г.Е.Н. подтвердили показания свидетеля Г.А.А.

Факт обнаружения трупа Ч.А.В. в реке Десне с признаками насильственной смерти и привязанными к шее и ногам кирпичами подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-66, 80-88) и показаниями свидетелей Г.Ю.А. и П.Н.С., участвовавшими при осмотре в качестве понятых, а потерпевшая Ч.Т.В. при опознании трупа опознала в нем своего сына Ч.А.В. (т. 1 л.д. 169-170).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что под коном# дома Г-вых в с. Отрадное обнаружена цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 126-132), а во дворе дома по адресу А обнаружена автомашина Ч.А.В. (т. 1 л.д. 73-78), в отношении которой свидетель В. показал, что при встрече с Т. последний рассказал, что приобрел себе в подарок на день рождения автомобиль и предложил посмотреть его. Возле дома Т. стоял автомобиль ВАЗ-21150, на котором он катал его, после чего по его предложению Т. поставил автомобиль к нему во двор.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч.А.В. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие массивной кровопотери; на трупе также обнаружена одиночная горизонтальная не замкнутая борозда левой боковой поверхности шеи, левой щеки и нижней губы, образовавшаяся в результате одноразового наложения петли и ее затягивания руками человека (т. 1 л.д. 94-132, т. 2 л.д. 120-125,133-138).

Дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Т. и К.Н.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Осужденными доказанность их вины в совершении преступления и юридической оценки содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку свои доводы они обосновывают лишь тем, что осужденные не в полной мере раскаялись в содеянном.

Однако судом данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначенные им наказания не являются чрезмерно мягкими и несправедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы по изложенных в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определили:

приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года в отношении Т. и К.Н.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Щ. и жалобу потерпевшей Ч.Т.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 83-О07-34


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение