Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 746-О-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статей 402, 444 и части первой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки З.Н. Рагузиной"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Г.А. Жилина, судей В.Д. Зорькина, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 7 сентября 2001 года гражданке З.Н. Рагузиной, совершившей деяние, предусмотренное частью первой статьи 129 "Клевета" УК Российской Федерации, была назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Надзорная жалоба З.Н. Рагузиной на данное определение Ярославским областным судом оставлена без рассмотрения на том основании, что она направлена лицом, в соответствии с действующим законодательством не обладающим правом лично оспаривать в надзорном порядке судебные решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н. Рагузина просит признать статьи 402 и 444, а также часть первую статьи 445 УПК Российской Федерации, как не предоставляющие лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, право лично обжаловать принятые по его делу судебные решения в кассационном и надзорном порядке, ходатайствовать об изменении или прекращении применения данной меры, нарушающими ее права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Жалоба З.Н. Рагузиной была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению 2 октября 2007 года, когда в производстве Конституционного Суда Российской Федерации уже находилось дело о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации.

В Постановлении от 20 ноября 2007 года N 13-П, принятом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации признал находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой эти положения, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает необходимость конституционного судопроизводства лишь в тех случаях, когда без проверки конституционности закона, оспариваемого в жалобе, нарушенные права и свободы заявителя не могут быть восстановлены. Если же права и свободы заявителя защищаются ранее вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации решением, поставленный в жалобе вопрос не требует разрешения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Из этого следует, что начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по делу в связи с жалобой гражданина не может быть продолжено, если оспариваемые им нормы вследствие признания их не соответствующими Конституции Российской Федерации утратили силу после того, как данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Поскольку вопрос о конституционности статьи 444 УПК Российской Федерации, поставленный в жалобе З.Н. Рагузиной, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2007 года N 13-П и, таким образом, в данном случае восстановление прав заявителя (если они были нарушены) в рамках конституционного судопроизводства не требуется, производство по делу по его жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Производство по делу о проверке конституционности статьи 444 УПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки З.Н. Рагузиной прекратить.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Рагузиной Зинаиды Николаевны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П и настоящего Определения, если для этого нет иных препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации

Г.А. Жилин