Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 10640/07 Об отказе в признании недействующим пункта 24 распоряжения Федеральной таможенной службы РФ от 20 декабря 2006 г. N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров"

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 10640/07


Именем Российской Федерации


Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2007 г.


Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ам" о признании недействующим пункта 24 распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров".

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Болгар П.В.

В заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ам":

Кустов В.В. - генеральный директор;

Тарасевич А.П. - представитель.

Федеральной таможенной службы Российской Федерации:

Турбенева Г.Н. - начальник отдела судебной защиты правового управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации;

Чернов А.В. - должностное лицо главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007, регистрационный номер 8899, дана классификация товаров, приведенных в Сборнике 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии ТН ВЭД России отдельных товаров.

Пунктом 24 этого распоряжения установлено, что продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленных и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, приволоки, полос и т.п., полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом и классифицируются в зависимости от материала в субпозициях 740400, 760200 в соответствии с примечанием 8(a) к разделу XV ТН ВЭД России.

В судебном заседании заявитель уточнил свое требование и просит признать недействующим указанное правовое положение в части классификации медной дроби.

Заявитель указывает на то, что оспариваемая правовая норма обязывает его при таможенном оформлении экспорта товара декларировать произведенную из кабельно-проводниковых отходов медную дробь в субпозиции 740400100 по ТН ВЭД России как отходы и лом рафинированной меди, в отношении которой установлен таможенный тариф в размере 50 процентов таможенной стоимости товара, и не позволяет ему декларировать этот же товар в субпозиции 740319000 как медь прочая, в отношении которой действует тариф в размере 5 процентов таможенной стоимости товара.

В обоснование требования о признании оспариваемой правовой нормы недействующей заявитель ссылается на ее несоответствие Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), ратифицированной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (далее - Конвенция).

В связи с предложением суда уточнить правовые основания заявленного требования и указать конкретные правовые нормы таможенного законодательства и Конвенции, которым противоречит оспариваемая правовая норма, заявитель пояснил, что несоответствие оспариваемой нормы выражается в неправильном применении Федеральной таможенной службой Российской Федерации примечания 8(a) к разделу XV ТН ВЭД России для классификации медной дроби, как отходов и лома, и противоречии официальным пояснениям к субпозиции 7403 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, разработанным Комитетом по Гармонизированной системе.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации возражает против требования заявителя, ссылаясь на то, что распоряжение издано в пределах ее полномочий и компетенции, не противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации и международным правовым актам в сфере таможенного дела и внешнеэкономической деятельности.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права лиц в отношении товаров и транспортных средств либо полномочия таможенных органов, установленные Кодексом;

3) изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом;

4) изменяет содержание понятий, определенных в Кодексе, либо если эти понятия используются в ином значении, чем в Кодексе.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, указывающие на наличие названных выше признаков несоответствия оспариваемого акта Кодексу.

Судом также не установлено противоречие оспариваемой правовой нормы правовым положениям Конвенции и приложениям к ней - Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с пояснениями Комитета по Гармонизированной системе.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров не содержит классификации медной дроби, произведенной из электрических проводов и кабелей, отличной от классификации этого вида товара, приведенной в оспариваемом акте.

Применение в целях классификации товара примечания 8(a) к разделу XV ТН ВЭД России, определяющего термин "отходы и лом", следует признать обоснованным, поскольку исходным продуктом для производства медной дроби в рассматриваемом случае является проводниковые и кабельные изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены.

Данное примечание воспроизведено как в пояснениях Комитета по Гармонизированной системе, так и в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что согласно пояснениям к субпозиции 7403 медь рафинированная может иметь форму дроби, в силу чего, по его мнению, исключается возможность классификации медной дроби в субпозиции 7404, судом не принимается в качестве основного признака классификации, поскольку таким признаком является не форма меди рафинированной, а исходный продукт для получения этой дроби, каковым в рассматриваемом случае является медный лом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решила:

признать пункт 24 распоряжения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" в части отнесения проволочной дроби, полученной в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил к отходам и лому, которые классифицируются в субпозиции 7404 ТН ВЭД России, соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Ам" отказать.


Председательствующий судья А.И. Чистяков


Судьи Е.И. Андреев


А.Е. Березий

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующим отдельного положения распоряжения ФТС России от 20.12.2006 г. N 459-р.

Данное положение предусматривает отнесение проволочной дроби, полученной в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил к отходам и лому, которые классифицируются в субпозиции 7404 ТН ВЭД России.

В обоснование требования заявитель указал на то, что оспариваемая норма обязывает его при таможенном оформлении экспорта товара декларировать произведенную из кабельно-проводниковых отходов медную дробь как отходы и лом рафинированной меди (таможенный тариф составляет 50 % от таможенной стоимости) и не позволяет ему декларировать этот же товар как медь прочую (тариф составляет 5 %).

ВАС РФ, отказывая в удовлетворении требования, указал следующее.

Оспариваемая правовая норма не противоречит Таможенному кодексу РФ и правовым положениям Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983 г.). Гармонизированная система не содержит классификации медной дроби, произведенной из электрических проводов и кабелей, отличной от классификации этого вида товара, приведенной в оспариваемом акте.

Применение в целях классификации товара примечания 8(a) к разделу XV ТН ВЭД России, определяющего термин "отходы и лом", следует признать обоснованным, поскольку исходным продуктом для производства медной дроби в рассматриваемом случае является проводниковые и кабельные изделия? окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены.

Ссылка заявителя на то, что согласно пояснениям к субпозиции 7403 ТН ВЭД РФ медь рафинированная может иметь форму дроби, что является основным признаком классификации, не может быть принята во внимание, поскольку таким признаком является не форма меди рафинированной, а исходный продукт для получения этой дроби, каковым в рассматриваемом случае является медный лом.


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 10640/07


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение