Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 463-п07 Дело о возмещении неполученной заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил дело без привлечения надлежащего ответчика - Министерства финансов РФ, представитель которого не был уведомлен о заявленных истцом требованиях о возмещении имущественного вреда и не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также обжаловать вынесенное решение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 463-п07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по надзорной жалобе Л. на постановление судьи Московского областного суда от 19 февраля 2004 г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов по Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу Л. в порядке реабилитации 265460 рублей 05 копеек в возмещение неполученной им заработной платы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. постановление изменено: исключено указание о взыскании в пользу Л. 265460 рублей 05 копеек с Министерства финансов по Московской области; обязанность по возмещению вреда Л. возложена на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области.

В надзорной жалобе Л. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., Л. и представителя Управления Федерального казначейства по Московской области С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору Московского областного суда от 10 июня 2003 г., постановленного с участием присяжных заседателей, Л. был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с тем, что коллегией присяжных заседателей в отношении него вынесен оправдательный вердикт.

Указанным приговором за Л. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением судьи Московского областного суда от 19 февраля 2004 г. удовлетворено заявление Л. в части возмещения неполученной им заработной платы и постановлено взыскать в его пользу с Министерства финансов по Московской области за счет федерального бюджета 265460 рублей 05 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. данное постановление изменено: исключено указание о взыскании в пользу Л. 265460 рублей 05 копеек с Министерства финансов по Московской области; обязанность по возмещению ущерба Л. возложена на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Московской области.

В надзорной жалобе Л. просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывает, что вследствие неправильного определения судом надлежащего ответчика, обладающего полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, он лишен возможности реализовать право на возмещение причиненного ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Л. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя постановление судьи Московского областного суда, обоснованно исходила из того, что Министерство финансов по Московской области не может отвечать по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения.

Однако нельзя признать законным и обоснованным и принятое Судебной коллегией решение о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации имущественного вреда Л. в связи с утратой им заработной платы на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Поэтому при разрешении в порядке ст. 399 УПК РФ заявления Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, следовало привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу могло быть признано Министерство финансов Российской Федерации.

Однако в областном суде при рассмотрении заявления Л. в качестве ответчиков участвовали представитель работодателя (ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Московской области") и представитель Управления Федерального казначейства по Московской области. При этом последний согласно имеющейся в деле доверенности имел полномочия на совершение действий только от имени упомянутого казначейства.

Следовательно, суд разрешил настоящее дело без привлечения надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого в связи с этим не был уведомлен о заявленных Л. требованиях о возмещении имущественного вреда и, вопреки закону, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также обжаловать вынесенное решение.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Л. удовлетворить частично.

2. Постановление судьи Московского областного суда от 19 февраля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. в отношении Л. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 463-п07


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2008 г., N 7 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.