Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 47-О07-66 Поскольку, мотивируя квалификацию действий осужденных за убийство и кражу, суд не указал в решении, в чем выразился предварительный сговор осужденных на убийство, указание на данный квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 47-О07-66


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Т.Ю.В. и Т.О.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Т.Т.С., на приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым

П.А.Н. 22 августа 1988 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ на 13 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Т.Ю.В. 26 ноября 1991 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ на 7 лет.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Г.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Ч.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Т.О.Ю. 12 ноября 1992 года рождения, уроженка города Орска Оренбургской области, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ на 6 (шесть) лет в воспитательной колонии.

Т.О.Ю. оправдана по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По делу удовлетворены гражданские иски.

По приговору суда признаны виновными:

- П.А.Н., Т.Ю.В. и Т.О.Ю. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершенном в ночь на 2-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору;

- П.А.Н., Т.Ю.В. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Г.;

- П.А.Н., Т.Ю.В. и Т.О.Ю. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч., совершенном в ночь на 19-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

- Т.Ю.В. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Ч.

Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Щ., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Т.Ю.В., не оспаривает приговор в части доказанности его вины и квалификации его действий. Считает его не справедливым в части назначения ему наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование им раскрытия преступлений, его несовершеннолетний возраст, положительные данные о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденная Т.О.Ю. указывает на свое трудное детство, условия, в которых она жила. Указывает на то, что раскаялась в содеянном. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т.Т.С., не оспаривая обоснованность приговора, указывает на не соответствие выводов суда указанным в приговоре фактическим обстоятельствам убийства Г. В приговоре сказано, что осужденные предварительно договорились избить Г., но не убивать его. По этому вывод суда о совершении убийства Г. "по предварительному сговору" является ошибочным. Просит приговор изменить, исключив указанный квалифицирующий признак по эпизоду с Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями свидетелей З., С., П.С.А., Ш.Л.В., Ш.В., и Б. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В кассационных жалобах и представлении не оспариваются выводы суда о доказанности совершения осужденными убийства Г. и Ч., хищения П.А.Н. и Т.Ю.В. имущества Г., хищения Т.Ю.В. имущества Ч.

Действия П.А.Н., Т.Ю.В. и Т.О.Ю. по совершению двух убийств, правильно квалифицированны по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ.

В то же время, по эпизоду убийства Г., суд квалифицировал действия осужденных, как совершенные по предварительному сговору. Однако, описывая в приговоре действия осужденных по этому эпизоду, суд нигде не указал, что они предварительно договорились убить Г. Мотивируя квалификацию действий осужденных, суд так же не указал в приговоре, в чем выразился предварительный сговор осужденных на убийство Г. В приговоре везде говорится о предварительной договоренности осужденных избить Г. за то, что тот оскорбил мать Т.Ю.В. В связи с чем, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание об убийстве Г. по предварительному сговору.

Действия П.А.Н. и Т.Ю.В. по эпизоду кражи имущества Г. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия Т.Ю.В. по эпизоду кражи имущества Ч. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного Т.Ю.В. о том, что суд, при назначении ему наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре указано, что при назначении Т.Ю.В. наказания суд учитывает, его несовершеннолетний возраст, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, к нему применена ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства учтены и при назначении наказания Т.О.Ю., в связи с чем, ей назначен не большой срок лишения свободы, по сравнению с тем, который предусмотрен за совершенное ею преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении П.А.Н., Т.Ю.В. и Т.О.Ю. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства, "по предварительному сговору" по эпизоду от 2 января 2007 года в отношении Г. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Т.Ю.В. и Т.О.Ю. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 47-О07-66


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.