Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 6-О07-57 Оснований для смягчения или отмены приговора не имеется, поскольку наказание за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, разбой и убийство назначено осужденным с учетом содеянного, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 6-О07-57


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л., П., адвоката Ч., законного представителя потерпевшей Б.О.М. и ее представителя А.И.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2007 года, которым

Л., 24 июля 1987 года рождения, уроженец гор. Холмска Сахалинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

П., 12 июля 1991 года рождения, уроженец с. Ивановка Исмаллинского района Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Б.Д.А., 17 июля 1991 года рождения, уроженец п. Серышево Серышевского района Амурской области, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав объяснения представителя П., потерпевшую Б.О.М. и ее представителя адвоката А.И.Ю., поддерживающих жалобы, и мнение прокурора К., полагавшую, приговор отменить по доводам потерпевшей, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Л. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, разбое и убийстве с целью скрыть другое преступление - разбой, П. признан виновном в разбое, а Б.Д.А. - в грабеже.

В кассационной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов осужденного П. просит его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчить наказание, т.к. он не использовал оружие, не угрожал Б.О.М. и не применял к нему насилие, не желал совершать разбойное нападение.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационных жалобах осужденного П. и его законного представителя П.

В кассационной жалобе осужденный Л. утверждает, что дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, на предварительном следствии на него оказывалось незаконное воздействие, просит о смягчении наказания.

В кассационных жалобах потерпевшая Б.О.М. и адвокат А.И.Ю. просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно исключил из обвинения Л. квалифицирующий признак - убийство, совершенное с особой жестокостью, Л. нанес потерпевшему около 80 ударов ножом по всему телу, в том числе спереди и сзади, на ногах, ягодице и лице.

Также суд необоснованно переквалифицировал действия Б.Д.А. с разбоя на грабеж, он знал, что в процессе совершения преступления будут использованы ножи, видел их у Л. и П., между осужденными были распределены роли и Б.Д.А. участвовал в совершении преступления от начала до конца.

Также считают, что П. и Б.Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель и адвокат просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор необоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по предъявленному обвинению суд дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденных.

Суд исключил из обвинения Л. квалифицирующих# признак п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировал действия Б.Д.А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Оснований для переквалификации действий П. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ судебная коллегия не находит, т.к. его действия правильно квалифицированы как разбой, что мотивировано в приговоре.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2007 года в отношении Л., П. и Б.Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 6-О07-57


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.