Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 69-О07-45сп Приговор в отношении осужденных за убийство подлежит изменению, поскольку в вердикте коллегии присяжных заседателей не указано, что осужденные договаривались о совместном причинении телесных повреждений потерпевшему с целью лишения его жизни

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 69-О07-45сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., Б.Л.Г., адвокатов П., Г.А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым

К., родившийся 10 августа 1980 года в п. Пионерский Советского района Тюменской области, не судимый;

- осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.Л.Г., родившаяся 18 декабря 1959 года в п. Луговой Кондинского района Тюменской области, не судимая;

- осуждена по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., объяснение осужденной Б.Л.Г., выступление адвоката П., мнение прокурора Ш. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных К. и Б.Л.Г. признаны виновными в убийстве Б.Л.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Б.Л.Г. и адвокат П. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат П.М.Ф. в интересах осужденной Б.Л.Г. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя В.Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.

- осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Г.А.Х. о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом П. отвод присяжному заседателю Д., при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели В.Л.В., а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Г.А.Х.

- адвокат Г.А.Х. указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К. и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели В.Л.В. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом П. присяжному заседателю Д., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и Федеральным Законом "О присяжных заседателях", также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Г.А.Х. председательствующему судье Гир.

В удовлетворении ходатайства адвоката Г.А.Х. судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К. не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К. с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Б.Л.Г., гаража, выполненных 9.07.2007 г., поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 345 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы адвоката П., в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя В.Н.В., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ


Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К. и Б.Л.Г. подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что К. с Б.Л.Г. договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б.Л.Г. с целью лишения его жизни, а вердиктом установлено, что Б.Л.Г. стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с К. умысел на убийство Б.Л.Г. лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него К. выстрелов еще жив, и в отсутствие К., уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание К. и Б.Л.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что К. заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К. и Б.Л.Г. изменить, исключить их осуждение по п. "ж"ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 69-О07-45сп


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение