Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 89-Д07-30 Поскольку проверочная закупка наркотических средств и веществ была проведена без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, приговор подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2007 г. N  89-Д07-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорным жалобам осужденных С., О.О.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении

С., родившейся 23 апреля 1982 года в г. Тюмени, не судимой,

О.О.Ю., родившейся 24 ноября 1982 года в г. Тюмени, не судимой,

каждая из которых осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 234 ч. 2 УК РФ за три преступления на один год лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений каждой осужденной назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания каждой исчислен с 18 апреля 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осужденные О.О.Ю. и С. просят разобраться в деле, изменить судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.B.C., мнение прокурора В. об отмене приговора в части осуждения осужденных по ст. 228-1 ч. 2 п. "а", ст. 234 ч. 2 УК РФ и прекращении дела за непричастностью их к совершению преступления, переквалификации их действий со ст. 234 ч. 2. ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

С. и О.О.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконные приобретения, хранения с целью сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В октябре 2004 года О.О.Ю., преследуя цель незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории г. Тюмени, вступила в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ с С. При этом О.О.Ю. и С. распределили между собой роли, согласно которым О.О.Ю. приобретает наркотические средства и сильнодействующие вещества, хранит их с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также передает их С. для дальнейшего незаконного сбыта их розничным потребителям. С. подыскивает приобретателей наркотических средств и сильнодействующих веществ и незаконно сбывает им наркотические средства и сильнодействующие вещества. При этом С. передает вырученные от продажи наркотических средств и сильнодействующих веществ деньги О.О.Ю. С. имеет в качестве расчета для себя часть вырученных от незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ денег.

О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., в неустановленное следствием время не позднее 15 октября 2004 года, в неустановленном следствием месте г. Тюмени, у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма. После этого О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО "Визус-1", расположенном по адресу А, незаконно передала С. вышеуказанное наркотическое средство - промедол. 15 октября 2004 года около 10 часов, С., действуя согласованно, по предварительному сговору с О.О.Ю., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно с С., находясь в ООО "Визус-1", умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыла К.Р.З. наркотическое средство - промедол, массой 0,02 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., в неустановленное следствием время не позднее 15 октября 2004 года, в неустановленном следствием месте г. Тюмени, у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,02. Далее О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., сильнодействующее вещество - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. 15 октября 2004 года около 10 часов О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совместно с С., находясь в ООО "Визус-1", расположенном по адресу А, незаконно передала С. сильнодействующие вещества - трамал и реланиум, которая полученные от О.О.Ю. сильнодействующие вещества незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. После этого О.О.Ю. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 15 октября 2004 года около 10 часов, находясь в ООО "Визус-1", расположенном по адресу А, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыли К.Р.З. сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма и реланиум, массой 0,02 грамма.

Продолжая свои преступные действия, О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в неустановленное следствием время не позднее 25 октября 2004 года, в неустановленном следствием месте г. Тюмени, у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласовано с С., незаконно хранила при себе. После этого О.О.Ю. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 25 октября 2004 года около 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу Б, незаконно сбыли К.Р.З. сильнодействующее вещество# - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,02 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в неустановленное следствием время не позднее 16 ноября 2004 года, в неустановленном следствием месте г. Тюмени, у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,2 грамма, реланиум, массой 0,03 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласовано с С., незаконно хранила при себе. После этого О.О.Ю. и С., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, 16 ноября 2004 года около 21 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу В, незаконно сбыли К.Д.А. сильнодействующее вещество# - трамал, массой 0,2 грамма и реланиум, массой 0,03 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, О.О.Ю., действуя согласованно, по предварительному сговору с С., согласно ранее распределенных ролей, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в неустановленное следствием время не позднее 16 ноября 2004 года, в неустановленном следствием месте г. Тюмени, у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, из корыстных побуждений незаконно приобрела сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма и реланиум, массой 0,01 грамма, которые по предварительному сговору, действуя согласовано с С., незаконно хранила при себе. 16 ноября 2004 года в 23 часов 30 минут О.О.Ю. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Тюменской области по адресу В и в ходе личного обыска у О.О.Ю. было изъято вышеуказанное# сильнодействующие вещества - трамал, массой 0,3 грамма, реланиум, массой 0,01 грамма.

Эти действия осужденных квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В надзорных жалобах:

- осужденная О.О.Ю. просит разобраться в деле, указывая, что с# проведение помощью К.Р.З. оперативного мероприятия в виде "проверочной закупки" наркотического и сильнодействующих средств было проведено 15 и 25 октября 2005 года без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем результаты этого мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что 16 ноября 2005 года сбыла представителю правоохранительных органов К.Д.А. 5 из 9 имевшихся у нее ампул с сильнодействующими средствами без участия С., поэтом# ее действия необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также неправильно дважды квалифицированы по ст. 234 ч. 2 УК РФ, в то время как подлежали квалификации по одной ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ как совершение покушения на продолжаемое преступление;

- осужденная С. также просит разобраться в деле, приводя те же доводы. Кроме того, просит переквалифицировать ее действия со ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку сбыт наркотического средства осуществлен в процессе "проверочной закупки", проведенной представителями правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. и О.О.Ю. в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ - трамала, массой 0,2 грамма, реланиума, массой 0,03 грамма, не являющихся наркотическими средствами, и их незаконном сбыте 16 ноября 2005 года, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ - трамала, массой 0,3 грамма, реланиума, массой 0,01 грамма, не являющихся наркотическими средствами, которые были изъяты 16 ноября 2005 года у О.О.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о том, что указанные действия О.О.Ю. совершила самостоятельно без участия С., нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, между С. и О.О.Ю. состоялся предварительный сговор на сбыт сильнодействующих веществ, которые О.О.Ю. приобретала у неустановленного лица, а затем обе осужденные сбывали их.

О том, что в сбыте сильнодействующих веществ участвовали обе осужденные, подтвердил участвующий в проверочной закупке свидетель К.Д.А., старший оперуполномоченный ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Тюменской области, пояснив, что С. и О.О.Ю. по телефону сообщили ему о том, что могут продать несколько ампул с сильнодействующими веществами, вместе с С. он на автомашине приехал к обусловленному месту, где С. вышла из автомашины и сходила за О.О.Ю., которая сообщила, что за препаратами ей необходимо съездить в другое место и уехала. Через некоторое время он с С. подъехал на автомашине к указанному месту, где к ним в автомашину села О.О.Ю. и за 4000 рублей продала ему 2 ампулы трамала и 3 ампулы реланиума.

Вместе с тем, обоснованно признав осужденных в содеянном, суд ошибочно квалифицировал их действия двумя самостоятельными составами преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 2 УК РФ.

Из материалов дела и показаний О.О.Ю., свидетеля К.Д.А. следует, что у О.О.Ю. имелось 9 ампул с сильнодействующими веществами, которые К.Д.А. не смог приобрести из-за отсутствия денег. Поэтому О.О.Ю. продала ему 5 ампул, а 3 ампулы с трамалом и 1 апмула с реланиумом у нее были изъяты в ходе личного обыска.

Таким образом, умысел осужденных был направлен на сбыт всех ампул в количестве девяти штук, но сразу сбыть их им не удалось по независящей от них причине.

Кроме того, сбыт сильнодействующих веществ осуществлялся осужденными в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.

С учетом изложенного действия С. и О.О.Ю., связанные с приобретением, хранением в целях сбыта сильнодействующих веществ в количестве 9 ампул и последующем сбыте 5 ампул подлежат переквалификации со ст. 234 ч. 2, ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, как покушение на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Что касается приговора и последующих судебных решений в части осуждения С. и О.О.Ю. по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 234 ч. 2 УК РФ за действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства и незаконным приобретением, хранением и сбытом сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года, то судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей К.Р.З. и старшего оперуполномоченного ОВД ОКЛОН УФСКН РФ по Тюменской области Куз., приобретение у осужденных наркотического средства и сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года было осуществлено в ходе проверочной закупки.

Согласно части седьмой статьи восьмой Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах уголовного дела такое постановление отсутствует.

Президиум Тюменского областного суда, признав обоснованной квалификацию действий осужденных по сбыту наркотического средства и сильнодействующих веществ как оконченных преступлений, обосновал свой вывод именно отсутствием такого постановления в материалах уголовного дела.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать недопустимыми полученные доказательства: протокол от 15.10.2005 г. передачи денежных купюр К.Р.З. и применения специальных окрашивающих средств; протоколы от 15.10.2005 г. досмотра К.Р.З. и изъятия у него приобретенных наркотического средства и сильнодействующих веществ, протокол от 26.10.2005 г. выемки у К.Р.З. приобретенных сильнодействующих веществ, протоколы осмотра изъятых у К.Р.З. наркотического средства и сильнодействующих веществ, заключения экспертов об отнесении находящихся в изъятых у К.Р.З. ампулах веществ к наркотическому средству и сильнодействующим веществам.

Поэтому приговор и последующие судебные решения в этой части подлежит# отмене, а дело - прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении С., О.О.Ю. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 234 ч. 2 УК РФ (за действия, связанные с незаконным приобретением, хранением и сбытом сильнодействующих веществ 15 и 25 октября 2005 года) отменить, дело прекратить за непричастностью их к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать их действия, связанные с незаконными действиями с сильнодействующими веществами 16 ноября 2005 года, со ст. 234 ч. 2, ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждой по одному году лишения свободы, и ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждой по одиннадцать месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3. ст. 234 ч. 2 УК РФ, назначить каждой по одному году шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием осужденными назначенного наказания освободить их из-под стражи немедленно.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, надзорные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2007 г. N  89-Д07-30


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.