Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 89-О07-47 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за разбой, грабеж, изнасилование, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и на убийство, убийство не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, и данных, характеризующих их личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 89-О07-47


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К.В.В. и К.П.А. на приговор Тюменского областного суда от 17 июля 2007 года, которым

К.В.В., родившийся 2 марта 1988 года в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области, судимый 23 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам,

по п.п. "д, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2005 года и окончательно назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.П.А., родившийся 20 мая 1981 года в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области, судимый: 1) 3 марта 1998 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 6.07.2005 г. по отбытии срока наказания; 2) 21 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 21 июля 2006 года условное осуждение отменено; 3) 20 октября 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам,

по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам,

по п.п. "д, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 октября 2006 года (в приговоре ошибочно указано 10 октября) окончательно назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., объяснения осужденного К.П.А., мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

К.В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на супругов А.И.И. и А.Р.А., а также он и К.П.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц: разбойного нападения на супругов А-ых, в покушении на их убийство, т.е. двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, в убийстве А.И.И. с аналогичными квалифицирующими признаками, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, а также К.П.А. осужден за изнасилование А.Р.А. и за грабеж в отношении потерпевшей П.

Преступления совершены в ночь на 16 июня, в ночь на 20 июня и 14 июля 2006 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.П.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что показания потерпевшей Б., свидетелей Сос., Сер., являющимися дочерьми А-ых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. они являются заинтересованными лицами, а Б. также переводила показания своего отца при его допросе, когда он еще был жив. Указывает, что К.В.В. на предварительном следствии под воздействием со стороны работников милиции и его мать К.И.Ю. оговорили его, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

- осужденный К.В.В. просит о пересмотре дела, полагая, что приговор основан на недостоверных доказательствах, ссылаясь на то, что следователь Н. допрашивал в больнице А.Р.А. с участием Сер., которая переводила ему показания своего отца и она могла дать неправильный перевод, а также она изменила свои показания, т.е. вначале пояснила, что поджог совершил К.П.А., а затем стала говорить на него, свидетели Б. и Сос. знают о происшедшем со слов Сер.; свидетель Ш. также изменила свои показания, поясняя, что поджог совершил он. Указывает, что суд не учел, что его мать К.И.Ю. поясняла, что преступления в отношении А-ых были совершены К.П.А., свидетель К.М. является невменяемым лицом, а также суд не учел его показания о его невиновности по первому эпизоду, когда А.И.И. сам дал ему деньги, чтобы он заплатил за него кредит.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ч. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных К-й в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина К.В.В. в совершении в ночь на 16 июня 2006 года разбойного нападения на А-ых подтверждается показаниями самих потерпевших, данными ими 16 июня 2006 года, из которых следует, что 15 июня 2006 года каждый из них получил пенсию, всего 3400 рублей. Вечером к ним домой пришли К.В.В. и его сестра К.М., и первый из них, угрожая расправой стал требовать деньги, на отказ А.И.И., достал нож и нанес им несколько ударов ему в левую ногу. Испугавшись, А.И.И. отдал ему половину их общей с женой пенсии, но тот продолжал требовать всю сумму, нанес ему удар ножом в живот, после чего он вынужден был отдать ему всю оставшуюся сумму, а затем К.В.В. догнал вышедшую из дома А.Р.А., которая хотела вызвать милицию и избил ее. В своем заявлении от 16 июня 2006 года А.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности К.В.В. за то, что он с применением насилия забрал у него 3 тысячи рублей.

Данные показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, т.е. справкой Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ялуторовске о выплате пенсий А.И.И. и А.Р.А. в размере, соответственно, 1818 рублей 70 коп. и 1465 рублей 77 коп. 5 числа каждого месяца; показаниями свидетеля К.М., полученными на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что К.В.В. с ножом требовал у А.И.И. деньги и тот передал их ему, при этом А.И.И. держался за живот, где у него была кровь, а когда А.Р.А., сказав, что вызовет милицию, выбежала из дома, К.В.В. догнал ее и избил; медсправкой от 16.06.2007 года и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А.И.И. колото-резаных ран передней стенки живота, левого бедра и голени, причинивших ему легкий вред здоровью; показаниями свидетеля У., принявшего 16 июня 2006 года заявление от А.И.И. с требованием привлечь К.В.В., который накануне ночью придя к ним домой, угрожал ему ножом, причинил ему телесные повреждения и забрал 3000 рублей; показаниями свидетеля Ш., которой соседи А-вы рассказали, что К.В.В. забрал у них всю пенсию, а А.Р.А. порезал ножом ноги и живот; показаниями потерпевшей Б. о том, что 17 июня 2006 года она от родителей узнала, что ночью приходил К.В.В., проживающий в соседнем доме, порезал ножом отца и отобрал всю пенсию, стал избивать мать, когда она пошла вызывать милицию, т.е. доводы К.В.В. о том, что он в отношении А-ых преступления не совершал, насилия не применял, А.И.И. сам отдал ему деньги на погашение кредита полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности К.В.В. и К.П.А. в совершении в ночь на 20 июня 2006 года преступлений в отношении А-ых также основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний К.В.В. и К.П.А., допрошенных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии своих защитников, следует, что К.П.А. разбив стекло, проник через окно в квартиру и открыв входную дверь, впустил К.В.В., после примененного насилия к А-ым, К.П.А. в одной из комнат под подушкой нашел сотовый телефон марки "Моторолла" и забрал его себе, а К.В.В. унес телевизор.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что утром 20 июня 2006 года узнав о пожаре в квартире своих родителей А-ых, что ее мать умерла, а отец с ожогами в тяжелом состоянии доставлен в больницу, пришла туда, где отец рассказал ей, что К.В.В. и К.П.А. пришли к ним домой, проникнув через окно, избили их, Павел изнасиловал мать, когда она упала, собрали тряпки и бумаги, разложили их в квартире подожгли, унесли телевизор и телефон. В результате пожара было уничтожено имущество родителей.

Из показаний свидетеля Сер. следует, что сотовый телефон "Моторолла" она подарила своему отцу А.И.И. на день рожденья#. Узнав о случившемся, она 20 июня 2006 года приехала из г. Тюмени, в больнице ее пустили к отцу и он рассказал ей, что К.П.А. залез в квартиру через окно, открыл дверь К.В.В., они избили их с матерью, Павел изнасиловал мать, забрали сотовый телефон, телевизор, обложили мать тряпками, бумагой и Владик зажигалкой поджег. После рассказа о случившемся, отец сказал, что он не хочет больше жить без матери. Аналогичные показания Сер. дала и на предварительном следствии, о том, что поджог совершил К.П.А. она не поясняла.

Из показаний свидетеля Сос. следует, что она знает со слов отца, что К.П.А. залез через окно и впустил К.В.В., они вместе стащили на пол родителей и избили их, а К.П.А. изнасиловал мать, похитили телевизор, сотовый телефон, К.В.В. разложил тряпки, К.П.А. бумагу и К.В.В. поджог бумагу. Она присутствовала при допросе отца, он дал такие же показания об обстоятельствах происшедшего, при этом русский язык он понимал хорошо и ответы он давал следователю на русском языке, но если ему что-то было непонятно, она переводила отцу на татарский язык.

Как видно из материалов дела, А.И.И. был допрошен 5 июля 2006 года следователем Н. в помещении ЦРБ г. Ялуторовска в присутствии Сос., которая указала в протоколе, что со слов А.И.И. записано правильно.

Вместе с тем, данный протокол допроса А.И.И. в числе доказательств виновности осужденных судом не приведен и в приговоре не указан, каких-либо оснований считать показания потерпевшей Б., свидетелей Сер., Сос., в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, при этом их показания согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она с А-ми является соседкой, проживает с ними через "стенку", 20 июня 2006 года рано утром услышала в их квартире шум, посторонние голоса на русском языке, хотя А-вы между собой общались на татарском, А.Р.А. при этом стала кричать. Затем выглянув в окно, увидела К.В.В., несшего телевизор и другого парня, который убежал. Почувствовав запах дыма из их квартиры, забежала к А-ым, увидела, что горит их квартира, мебель, А.Р.А. лежала на полу и она вытащила ее на улицу на крыльцо, при этом А.Р.А. была без нижнего белья и в ее присутствии она умерла, она ее затем прикрыла халатом. Кто-то из пожарных вытащил обгоревшего А.И.И. и он сообщил, что это сделали "К-и", забрали телевизор и К.В.В. поджег их.

Из показаний свидетеля Нос., проживавшего с А-ми в одном доме, следует, что 20 июня 2006 года около 5 часов утра он уходил на работу и выйдя из подъезда, увидел, как из подъезда, где находится квартира А-ых, вышел К.В.В., который заметив его, скрылся за углом, а также он почувствовал запах дыма, подумал, что соседи затопили печь.

Из показаний свидетеля М., являющегося начальником пожарного караула, следует, что сообщение о пожаре они получили в 5.22 час. утра и в 5.36 были на пожаре, пострадавшая женщина уже лежала на крыльце без признаков жизни, она была в майке или футболке, трусов на ней не было, затем ее накрыли, а мужчину вытащили они, он был обожжен, и если бы пожар не был вовремя потушен, то мог сгореть весь дом, где в это время спали люди.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что в июне 2007 года после ареста ее сына К.В.В., к ней домой пришел К.П.А., который рассказал, что он через окно проник в квартиру А-ых, избил их, изнасиловал А.Р.А., при этом он говорил А.И.И., что А.Р.А. теперь будет не его женой, а его, т.е. К.П.А., также он похитил телевизор, телефон, поджег их квартиру.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что первоначальный очаг загорания, находился на уровне покрытия пола в комнате квартиры N 7 (где проживали А-вы), и наиболее вероятной причиной возникновения данного загорания явилось занесение мощного по запасам выделяемой тепловой энергии и продолжительности действия открытого источника зажигания в зону первоначального очага загорания (факел, костер и т.п.).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть А.И.И. наступила от ожогов лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3-й АБ степени, площадью 26%, 3-4-й степени, площадью 17% осложнившегося ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, язвенно-геморрагическим циститом, двухсторонней пневмонией, причинивших тяжкий вред здоровью, а также у А.И.И. имелись множественные ушибы и кровоподтеки лица, вреда здоровью не причинившие, возникшие от действий тупого предмета; Смерть А.Р.А. наступила в результате острой коронарной недостаточности на фоне мелкоочагового кардиосклероза. На трупе обнаружены кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле справа, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, ссадина лба справа, кровоподтеки лица, раны верхней губы, слизистой оболочки верхней губы, причинившие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья) возникшие от действий тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и термический ожог левого бедра 2-й степени, площадью 1%, причинивший легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы осужденных о своей непричастности к совершенным преступлениям являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, и суд оценив данные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.В. и К.П.А. и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание К.В.В. и К.П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, обстоятельства, отягчающего наказание К.П.А., данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении К.В.В. и К.П.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 89-О07-47


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение