Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N КАС07-595 Поскольку федеральным законодательством ЦБР не предоставлено право на признание лицензий кредитных организаций утратившими силу, суд признал оспариваемые положения Указания ЦБР недействительными

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N КАС07-595

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "ИСТ Бридж Банк" о признании недействующими пунктов 3, 6 Указания Банка России от 16 июля 2004 года N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или Генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям участия в системе страхования вкладов"

по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2007 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Б., П., И., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Акционерного Коммерческого Банка "ИСТ Бридж Банк" К., М.Г.Г., О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акционерный Коммерческий Банк "ИСТ Бридж Банк" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 3 и 6, включая подпункты 6.1, 6.2, Указания Банка России от 16 июля 2004 года N 1477-У "О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или Генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или несоответствия требованиям участия в системе страхования вкладов" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 августа 2004 года, регистрационный номер 5965, официально опубликован в "Вестнике Банка России", N 51, 25 августа 2004 года).

В подтверждение заявления указал, что оспариваемые нормативные положения приняты с превышением пределов компетенции Банка России, поскольку у него не имеется функций по замене лицензий кредитных организаций. Пункты 3, 6 Указания лишают банк права производить операции с денежными средствами, размещенными физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, с денежными средствами, размещенными во вклады в находящихся за пределами Российской Федерации филиалах банка, открывать филиалы и представительства за пределами Российской Федерации, создавать на территории иностранных государств дочерние организации.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит Банк России. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых нормативных положений, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они противоречат федеральному законодательству, нарушают права заявителя.

Указание N 1477-У было издано Банком России во исполнение вступившего в силу 27 декабря 2003 года Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ, которым установлена система страхования вкладов физических лиц. Статьями 46-48 этого Федерального закона предусмотрено право Банка России на введение запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц банкам, не вошедшим в систему страхования.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2005 года по делу N КАС05-603 были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения преамбула и пункты 1 и 2 Указания. В определении указано, что Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не связывает прекращение указанного права с прекращением действия лицензии банка, которая в силу ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдается без ограничения срока ее действия и не предоставляет Банку России полномочия по прекращению срока действия лицензии кредитных организаций, не вошедших в систему страхования вкладов, определяя лишь, что указанные кредитные организации теряют право на работу с вкладами в объеме, установленном законом. Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что требование об обязательном страховании распространяется лишь на операции по привлечению денежных средств физических лиц, а также по открытию и ведению счетов. Признание лицензии банка утратившей силу не только в отношении расчетов и размещения денежных средств физических лиц, не позволит банку и клиенту совершать иные банковские операции, предусмотренные гражданским законодательством и не подпадающие под запрет в результате применения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". До настоящего времени соответствующие изменения в Указание не внесены.

Выраженная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция обоснованно была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Пунктом 3 Указания предусмотрено, что банку, имеющему Генеральную лицензию, выдается лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

В соответствии с пунктом 6 Указания в случае наличия у банка Генеральной лицензии территориальное учреждение Банка России не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ходатайства, направляет ходатайство в Банк России (Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России).

Согласно подпунктам 6.1, 6.2 Указания, Банк России в течение пяти рабочих дней после дня получения от территориального учреждения Банка России ходатайства, оформляет банку лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), проставляет запись в соответствии с приложением к настоящему Указанию на экземпляре Генеральной лицензии, направляет в регистрирующий орган сведения о выдаче банку лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и о признании утратившей силу имевшейся у банка Генеральной лицензии (6.1).

Территориальное учреждение Банка России в течение 5 рабочих дней после получения первого экземпляра Генеральной лицензии проставляет запись об утрате Генеральной лицензии и направляет банку первый экземпляр Генеральной лицензии, на котором проставлена запись в соответствии с приложением к настоящему Указанию, и первый экземпляр лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) (6.2).

Исходя из содержания вышеприведенных положений Указания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они устанавливают порядок признания утратившей силу Генеральной лицензии и выдачи лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и противоречат федеральному законодательству, поскольку действующее законодательство не представляет Банку России права признания лицензий кредитных организаций утратившими силу. Оспариваемыми положениями Указания банк и клиент незаконно лишаются права совершать иные операции, предусмотренные гражданским законодательством и не подпадающие под запрет в результате применения Закона о страховании вкладов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что требование об обязательном страховании распространяется лишь на операции по привлечению денежных средств физических лиц, а также по открытию и ведению счетов.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей Банка России о том, что пункт 2 статьи 5 указанного Закона определяет исключения из расчетной базы страховых взносов и относится к банкам, являющимся участниками системы страхования вкладов, а не устанавливает право банков, не участвующих в системе страхования на привлечение денежных средств физических лиц в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя, а также во вклады в находящихся за пределами Российской Федерации филиалах. Статья 5 Закона определяет перечень вкладов подлежащих страхованию, и подпадающих под действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и предусматривает исключения из нее в отношении банковских операций с вкладами физических лиц, которые не подлежат страхованию и не регулирует вопросы определения расчетной базы страховых взносов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Банк России в пределах предоставленных ему полномочий не прекращает срок действия Генеральной лицензии, а производит ее замену, противоречит содержанию Указания и его оспариваемых положений.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что признание утратившей силу Генеральной доверенности приведет к нарушению требований Закона о банках (в части осуществления отдельных операций при отсутствии соответствующей лицензии) либо невозможности исполнения своих обязательств перед вкладчиками нельзя признать обоснованным. Содержание оспариваемых положений Указания является неопределенным, и не позволяет сделать вывод о возможности осуществления банком, не имеющим права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, банковских операций, не подпадающих под запрет, предусмотренный статьей 5 Федерального закона N 177-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.