Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13069/06 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор на условиях проекта истца суду необходимо проверить соответствие этих условий действующему законодательству, оценить доводы ответчика о невозможности исполнения требований истца о работе в одном маневровом районе двух локомотивов различных организаций

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13069/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Центрметалл" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-17595/2005-СГЗ-12 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Центрметалл" (истца) - Полонянкин М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрметалл" (далее - общество "Центрметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) о понуждении предприятия заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях, содержащихся в представленном истцом проекте договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - общество "Промтехсервис").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2006 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2006 исковое требование удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2007 решение суда первой инстанции от 30.11.2006 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2007 решение от 30.11.2006 и постановление от 14.02.2007 изменил, исключив из резолютивной части решения слова: "на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл", представленного в арбитражный суд"; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 26.04.2007 общество "Центрметалл" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2007 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество "Центрметалл" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении предприятия заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях представленного им проекта договора со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на отсутствие иной возможности получения этих услуг.

Общество указало, что принадлежащие ему на праве собственности база и железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 255 метров соединяются с железнодорожными путями предприятия через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности обществу "Промтехсервис"; железнодорожного подвижного состава в своем распоряжении не имеет.

В соответствии с соглашением от 30.06.2004 об установлении сервитута на железнодорожные подъездные пути необщего пользования общество "Промтехсервис" предоставило обществу "Центрметалл" право ограниченного пользования частью железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, принадлежащих первому.

Требование общества "Центрметалл" заключается в понуждении предприятия заключить договор на подачу и уборку вагонов локомотивом ответчика от станции Вахитово/Парк Промышленный через железнодорожные подъездные пути общества "Промтехсервис" до тупика N 7 железнодорожных подъездных путей истца.

Поскольку в силу статьи 445 Кодекса заключение такого договора для предприятия, включенного в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по оказанию услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях в границах своей деятельности, является обязанностью, а также поскольку на неоднократные обращения истца к ответчику с предложением заключить договор на подачу и уборку вагонов последний не направил первому письменного отказа или протокола разногласий к договору, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, указав в резолютивной части решения от 30.11.2006, что договор подачи и уборки вагонов должен быть заключен на условиях проекта договора, представленного истцом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изменяя названные судебные акты, счел, что условия представленного истцом в суд проекта договора не были предметом исследования суда первой инстанции и проверки соответствия их закону, иным нормативным правовым актам. Поскольку условия такого вида договоров должны отвечать обязательным требованиям обеспечения безопасности движения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на заключение договора на условиях представленного обществом "Центрметалл" проекта договора.

Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исключение судом кассационной инстанции из резолютивной части решения указания, на чьих условиях - истца или ответчика - заключается договор, противоречит требованиям упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

Исходя из статей 421, 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Возражая против иска, предприятие сослалось на несоответствие предложенного обществом "Центрметалл" проекта договора требованиям главы 27 Кодекса, ведомственным нормативным актам.

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствия этих условий закону, иным правовым актам, в частности Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16.10.2000 ЦД-790, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила), утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.2003 N 26. Суды не дали оценки доводам ответчика о невозможности исполнения требований общества "Центрметалл" о работе в одном маневровом районе двух локомотивов различных организаций - общества "Промтехсервис" (собственника железнодорожного подъездного пути) и предприятия. В нарушение пункта 1.7 Правил железнодорожный подъездной путь необщего пользования, предоставленный истцу по соглашению об установлении сервитута, не имеет инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и, по существу, не может эксплуатироваться.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "18.06.2003"


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.11.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2007 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 по делу N А65-17595/2005-СГЗ-12, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий

А.А. Иванов


Общество обратилось в суд с требованием о понуждении предприятия-собственника железнодорожных путей необщего пользования заключить договор на подачу и уборку вагонов истца на условиях представленного им проекта договора.

Судебные инстанции удовлетворили заявленное требование ввиду того, что заключение данного договора является обязательным для ответчика. Суд кассационной инстанции, в целом соглашаясь с позицией нижестоящих судов, тем не менее исключил из судебных актов указание о том, что спорный договор должен быть заключен на условиях представленного истцом проекта договора.

Президиум ВАС РФ, указывая на неправильное норм процессуального права судом кассационной инстанции, разъяснил следующее.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Исключение судом из резолютивной части решения указания, на чьих условиях - истца или ответчика - заключается договор, противоречит требованиям указанной статьи АПК РФ и влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, суды не проверили соответствия этих условий закону, иным правовым актам, а также не дали оценки доводам ответчика о невозможности исполнения требований общества.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13069/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 2


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.