Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 18-Г07-14 Решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты признано законным, поскольку заявитель не исправил установленные комиссией недостатки в поданных для регистрации документах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 18-Г07-14


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Притыки Владимира Владимировича об отмене решения окружной избирательной комиссии Станичного одномандатного избирательного округа N 19 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по кассационной жалобе Притыки В.В. на решение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения В.В. Притыки, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя окружной избирательной комиссии, Станичного одномандатного округа 19 О.А. Смирнова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением окружной избирательной комиссии Станичного одномандатного избирательного округа N 19 от 23 октября 2007 года N 23 Притыке В.В. отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Притыка В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что им было подано уведомление в окружную избирательную комиссию Станичного одномандатного избирательного округа N 19 о его выдвижении избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" в Краснодарском крае" кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва. Решением комиссии отказано в его регистрации незаконно, так как все необходимые уточнения в поданные документы им внесены своевременно, а комиссией были нарушены сроки уведомления его о содержащихся в поданных им документах недостатках.

В судебном заседании Притыка В.В. заявленные суду требования поддержал.

Окружная избирательная комиссии Краснодарского края просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных Притыкой В.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Притыка В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога, что также нашло отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 года N 15-П и от 25.02.2004 года N 4-П.

Отмена регистрации кандидата может быть произведена лишь по основаниям, предусмотренным п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе пп. "в", то есть в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 24 статьи 38


Как следует из смысла части 2 статьи 23 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края", кандидат считается выдвинутым, приобретает соответствующие права и обязанности после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме о согласии баллотироваться. Этим же пунктом предусмотрены все данные, которые должны быть указаны заявителем, в число которых входят серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или заменяющий его документ, а также в подтверждение указанных в заявлении сведений кандидат должен представить копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Таким образом, закон требует от заявителя как собственноручно указать все необходимые данные, так и представить копии соответствующих документов, а не предоставляет возможность выбора формы приведения данных о своей личности.

Окружная избирательная комиссия, выявив неполноту сведений в документах, поданных Притыкой В.В., сообщила ему об этом.

Заявитель, на день предшествующий заседанию комиссии, как того требует закон, не исправил отмеченные недостатки.

Согласно с п. 9 ст. 38 названного Закона избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края", при внесении избирательного залога кандидат указывает в платежном документе (поручении) назначение платежа, а также свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер избирательного округа.

При данных обстоятельствах дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Притыки В.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 18-Г07-14


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.