Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 64-О07-28 Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, поскольку вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 64-О07-28


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление И.о. прокурора Сахалинской области Ш.А.И. на постановление Сахалинского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым уголовное дело в отношении

П., 4 июля 1988 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

Б., 10 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ;

Е.А.В., 10 марта 1983 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска,

обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, - возвращено прокурору Сахалинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., прокурора М., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что 10 сентября 2006 года около 19 часов на дачном участке г. Южно-Сахалинска он по предварительному сговору с Б. и Е.А.В. на хищение 4500 долларов США, используя пневматический пистолет, ножницы и неустановленный следствием твердый тупой предмет, совместно с последними совершил разбойное нападение на братьев Ш-ых.

Он же обвиняется в том, что 10 сентября 2006 года в период времени после 19 часов на дачном участке совершил умышленное убийство Ш.И.Т.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении суда, "в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминированных П. преступлений, вопреки требованиям ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит точное указание мотива совершения убийства Ш.И.Т.

Из текста постановления от 25.07.2007 г. о привлечении П. в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (т. 1 л.д. 141) и соответствующей части обвинительного заключения (т. 3 л.д. 70-71), усматривается, что у П. возник умысел на убийство Ш.И.Т. после выполнения действий, направленных на завладение имуществом Ш-ых, и в связи с тем, что после обыска в дачном доме денежные средства не были обнаружены.

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения в отношении П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 71) указано, что П. решил убить Ш.И.Т. в процессе разбойного нападения, получив отказ от Ш.С.Т. представить требуемые денежные средства и после того, как денежные средства не были обнаружены в дачном домике.

Таким образом, в тексте обвинения П. по факту убийства Ш.И.Т. органом предварительного расследования допущены неточности и противоречия по моменту возникновения у П. умысла на убийство Ш.И.Т. и мотиву преступления, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Такая же неточность и неясность допущена и при описании нанесения П. ударов ножницами по телу потерпевшего и причиненных вследствие этого телесным повреждениям.

Кроме этого, указав об убийстве Ш.И.Т. в процессе разбойного нападения, следователь в обвинении по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не привел описание каких-либо действий П., связанных непосредственно с совершением разбойного нападения, и не конкретизировал место совершения преступления".

Приведенные выше нарушения закона, по мнению суда, касающиеся составления постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными, и лишают возможности председательствующего в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно, в соответствии с требованиями - закона, сформулировать в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и, соответственно, исключают возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело и было возвращено прокурору.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда, следователем не выполнены в полном объеме, что нашло свое отражение, в том числе, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда следователем, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по моменту возникновения у П. умысла на убийство Ш.И.Т., а также мотиву совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, поскольку подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Сахалинского областного суда от 6 сентября 2007 года в отношении П., Б. и Е.А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П., Б., Е.А.В. оставить содержание под стражей.


Суд по результатам предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору ввиду того, что составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, направляя дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указала следующее.

Согласно требованиям УПК РФ, регламентирующим возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом случае суд, принимая такое решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения допущенных следователем при составлении обвинительного заключения неточностей и противоречий по моменту возникновения умысла на убийство, а также мотиву совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что является недопустимым.

Как указала судебная коллегия, нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения дела по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 64-О07-28


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.