Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 526-П07ПР Суд оставил в силе определение о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований закона о запрете перерыва судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, является нарушением процедуры судопроизводства, которое может повлиять на постановление законного и обоснованного приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 526-П07ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. в отношении Г.С.В., Б.Е.П., К.А.П., Т., Б.Д.В., К.Ю.В., Г.Е.В., С., З.Д.Г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. в отношении Т., Б.Д.В., К.Ю.В., Г.С.В., К.А.П.

По приговору Омского областного суда от 3 ноября 2006 г.

Г.С.В., родившийся 17 июля 1976 года в г. Омске, судимый 15 октября 1999 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 224, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 4 ст. 224" следует читать "ч. 4 ст. 222"


осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ф.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗС МП коммунального хозяйства "Пологрудовское") к 5 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.Е.П., родившийся 11 января 1980 года в г. Омске, судимый 6 апреля 2001 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 16 февраля 2004 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.А.П., родившийся 16 мая 1974 года в г. Омске, судимый 3 сентября 1998 г. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2003 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней,

осужден:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ф.) к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС МП коммунального хозяйства "Пологрудовское") к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А.) к 6 годам лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Т., родившийся 20 мая 1985 года в г. Омске, несудимый,

осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.Д.В., родившийся 18 августа 1984 года в г. Барнауле, судимый:

30 июня 2004 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22 апреля 2005 г. по ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 14 годам лишения свободы, -

осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.Ю.В., родившаяся 10 октября 1984 года в г. Омске, несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.Е.В., родившийся 20 октября 1980 года в г. Омске, судимый:

15 октября 1999 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 января 2001 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожден 30 сентября 2002 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., родившийся 7 мая 1982 года в г. Омске, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

З.Д.Г., родившийся 2 августа 1983 года в с. Надеждино Омского района Омской области, судимый:

22 ноября 1999 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2002 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

13 апреля 2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски Ф., В., ГУ УПФ РФ по Омской области, МП коммунального хозяйства "Пологрудовское" о возмещении материального ущерба.

Постановлением Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. прекращено уголовное преследование в отношении Т., Б.Д.В. и К.Ю.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в отношении К.Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Г.С.В. и К.А.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. приговор и указанное постановление Омского областного суда отменены и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Т. и Б.Д.В. совершили убийство П. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а К.Ю.В. оказала им пособничество в этом преступлении, а также совершила хищение путем обмана предназначавшейся П. пенсии, причинив ГУ УПФ РФ по Омской области материальный ущерб в размере 49312,30 рублей;

К.Ю.В., Т. и Б.Д.В. совершили нападение по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия и открыто похитили имущество Б. (золотое кольцо с камнями массой 3 гр.) стоимостью 1000 рублей.

К.А.П., З.Д.Г. и К.Ю.В. совершили кражу 58 гаражных электрических щитов, принадлежащих ООО "Строительная компания "ОМСК-Трейс", стоимостью 1500 рублей 96 копеек каждый, а всего на сумму 87055 рублей 68 копеек.

К.Ю.В. организовала и оказала пособничество, а К.А.П. и С. осуществили разбойное нападение на А. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в результате которого завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 46000 рублей.

К.А.П., Г.С.В. и Б.Е.П. совершили разбойное нападение на В., а также неправомерно завладели автомобилем В. без цели его хищения с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

К.А.П., Г.Е.В. и Г.С.В. совершили нападение на Ф. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Б.Е.П. оказал им пособничество. К.А.П. также похитил паспорт Ф.

К.А.П. и Г.С.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества на МПКХ "Пологрудовское" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом причинили материальный ущерб на сумму 3064 рубля 64 копейки.

Признав доказанной виновность Т., К.Ю.В., Б.Д.В., Г.С.В., Б.Е.П., К.А.П., С., З.Д.Г., Г.Е.В. в совершении указанных преступлений, суд постановил в отношении них обвинительный приговор.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т., Б.Д.В., К.Ю.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в отношении К.Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.А.П. и Г.С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам кассационного рассмотрения дела отменила судебные решения как вынесенные с нарушением требований ст. 295, п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

При этом кассационная инстанция указала, что после заслушивания последнего слова суд удалился в совещательную комнату не сразу, а после перерыва, в связи с чем была нарушена тайна совещания судей и допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также вынесение законного и обоснованного постановления, которым прекращено уголовное преследование в части обвинения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационных определений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Как утверждается в представлении, уголовно-процессуальный закон (ст. 298 УПК РФ) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, которых не установлено кассационной инстанцией.

Кроме того, статья 295 УПК РФ не содержит требования "немедленного" удаления в совещательную комнату, поэтому удаление суда в совещательную комнату не сразу после заслушивания последнего слова подсудимого, а после перерыва нельзя рассматривать как нарушение тайны совещательной комнаты.

Формальное указание в протоколе судебного заседания о перерыве, в ходе которого никакие процессуальные действия не совершались и решения не выносились, никоим образом не ограничило и не лишило гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и не только не повлияло, но и не могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорного представления.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) является одним из оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 г. суд заслушал последнее слово всех девяти подсудимых, однако в совещательную комнату не удалился, а объявил перерыв до 3 ноября 2006 г., по окончании которого судья объявил о продолжении судебного заседания и только после этого удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговор был постановлен и провозглашен 3 ноября 2006 г. Одновременно с ним было вынесено и оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения.

Это свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Несоблюдение требований данного закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания (перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора), как правильно указано в кассационном определении, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также вынесение одновременно с приговором законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. об отмене приговора Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. в отношении Г.С.В., Б.Е.П., К.А.П., Т., Б.Д.В., К.Ю.В., Г.Е.В., С., З.Д.Г., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. об отмене постановления Омского областного суда от 3 ноября 2006 г. в отношении Т., Б.Д.В., К.Ю.В., Г.С.В., К.А.П. и направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда оставить без изменения.


Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ о том, что удаление суда в совещательную комнату после перерыва, а не сразу после заслушивания последнего слова подсудимых является нарушением тайны совещания судей.

Президиум отклонил доводы прокурора об отсутствии в УПК РФ требования о "немедленном" удалении суда в совещательную комнату, а также о том, что уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, в число которых вышеуказанное обстоятельство не включено.

Как пояснил Президиум, согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом нарушение тайны совещания судей является одним из оснований для отмены судебного решения.

Факт удаления судей в совещательную комнату после окончания перерыва, объявленного после заслушивания последнего слова подсудимого, свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с которым, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Несоблюдение указанных требований закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания может повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также вынесение одновременно с приговором законного и обоснованного постановления.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 526-П07ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение