Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 89-О06-10 Приговор в отношении осужденных за убийства, кражу, незаконное хранение и перевозку основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит изменению в связи с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания эксперта и осужденной, которые не были оглашены в судебном заседании (с изменениями и дополнениями)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 89-О06-10

С изменениями и дополнениями от:

5 декабря 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 495-П07 настоящее Кассационное определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных С.В.В. и Б. на приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 года, по которому

С.В.В., родившийся 17 июня 1969 года в г. Ишима Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ - на 1 год,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившаяся 22 июля 1969 года в г. Тюмени, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 7 лет,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден С.Б.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения осужденных С.В.В. и Б., мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила.

С.В.В. осужден за убийство С. при превышении пределов необходимей обороны, за умышленное причинение смерти Г., а Б. осуждена за пособничество С.В.В. в убийстве Г.

С.В.В. и Б. осуждены за кражу имущества С.

Преступления совершены 1-2 декабря 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С.В.В., кроме того, осужден за незаконное хранение и перевозку основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С.В.В. просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, дает оценку заключениям экспертиз, которые считает недопустимыми доказательствами, другим доказательствам и делает вывод о том, что суду не представлено достаточных доказательств его вины в убийстве С. и Г., в краже имущества С., он непричастен к этим преступлениям, считает, что по ст. 222 УК РФ он осужден также необоснованно, поскольку имеет разрешение на оружие, и в его действиях отсутствует состав преступления, эксперт Д. в суде не допрашивался, но его показания приведены в приговоре, указывает также, что уголовное дело по факту хищения и незаконного оборота оружия не возбуждалось, считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не дал оценки психическому состоянию осужденных;

осужденная Б. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств ее сговора с С.В.В. на лишение жизни Г. и на хищение чужого имущества нет, сам факт хищения не доказан, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, указывает также, что ее показания, изложенные на л.д. 65-79 в т. 8 судом не исследовались, уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ не возбуждалось.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.А.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного С.В.В., 1 декабря 2002 года он, Б. и С.Б.Б. на автомашине под управлением Б. приехали на встречу с С., чтобы разрешить конфликт, возникший между Б. и С., который взял у Б. в долг деньги, передав ей в качестве залога автомашину, долг не вернул, но стал требовать возврата автомашины. Вместе с С. был Г. В автомашине возник скандал, С. достал пистолет, Г. также попытался достать что-то похожее на пистолет. Когда он, С.В.В., попытался отобрать оружие у С., раздался выстрел, после которого сидевший на переднем сиденье автомашины Г., разворачивавшийся в сторону заднего сиденья, перестал разворачиваться. Вторым выстрелом было повреждено стекло задней правой двери. Ему, С.В.В., удалось отобрать пистолет у С., он попытался выстрелить в С., но произошла осечка. Тогда он, С.В.В., подобрал другой пистолет, лежавший на полу, и из него произвел выстрел в грудь или живот С., после чего тот признаков жизни не подавал. Отъехав от места происшествия, они с Б. обсудили ситуацию, решили избавиться от потерпевших, совместно замотали руки Г. сзади скотчем, обмотали скотчем также его плечи и голову, руки С. он обмотал скотчем спереди. Затем они приехали на пустырь около реки Тура, он затащил С. в кусты, дважды выстрелил ему в грудь, по указанию Б. забрал из карманов одежды С. ключи от квартиры. Затем он положил Г. на бруствер канавы лицом вниз и дважды выстрелил ему в спину, после чего он и Б. сбросили тело Г. в канаву. В тот же день совместно с С.Б.Б. они поехали по месту жительства С., Б. и С.Б.Б. открыли дверь квартиры и похитили портфель с документами (т. 9, л.д. 188-194, 195-203, 215-220, 221-229).

Осужденный С.Б.Б. на предварительном следствии показывал, что перед поездкой на встречу с С. ему передали пистолет. Заранее оговорив, что он выйдет из автомашины и будет наблюдать со стороны. Спустя 10 минут после того, как в машину к Б. сели С. и неизвестный ему парень, он подошел к автомашине, открыл дверь, и увидел, что С.В.В. направляет пистолет в сторону парня, сидевшего на переднем сиденье. С. сидел на заднем сиденье. Испугавшись, он убежал, встретился с Б. и С.В.В. через час-полтора. В задней правой дверце автомашины Б. было пулевое отверстие, стекло держалось за счет тонировочной пленки. Затем они все вместе поехали на квартиру С. С.В.В. ключами открыл первую дверь квартиры, он, С.Б.Б. открыл вторую дверь, и вместе с Б. вошел в квартиру, а С.В.В. остался на лестничной площадке. Из квартиры они похитили портфель. В котором находились различные бумаги, техпаспорт на автомашину, паспорт С. (т. 9, л.д. 15-20, 28-34, 36-39).

Осужденная Б., давая показания на предварительном следствии, по иному описывала события 1 декабря 2002 года, но не отрицала, что вместе с С.В.В. и С.Б.Б. на своей автомашине приехала на встречу с С. и Г., где в процессе конфликта в салоне автомашины С. и Г. достали оружие, которое С.В.В. стал у них отнимать, затем С. и Г. выскочили из автомашины, за ними побежал С.В.В., она слышала выстрелы, после чего С.В.В. вернулся в автомашину один, показал связку ключей, которые он забрал у С. Встретившись с С.Б.Б., они поехали на квартиру С., куда вошли она и С.Б.Б., и взяли в квартире портфель с документами на автомашину, паспортом С.В.В. (т. 8, л.д. 14-16, 56-64).

Из показаний свидетелей Р. и П. видно, что вечером 1 декабря 2002 года С. и Г. пошли на встречу с Б., чтобы решить вопрос о возврате автомашины С., после этого их никто не видел.

Из показаний свидетелей С-вых следует, что зимой в конце 2002 года они по просьбе Б. меняли стекло в правой задней двери автомашины Б., стекло было пробито, держалось на тонировочной пленке.

Свидетель С.В.В. показал, что со слов С. знает, что тот занимал деньги у Б., а в залог оставил свою автомашину. В декабре 2002 года он отвез С. и Г. на встречу с Б. С. намеревался забрать у нее свою автомашину. После этого он не видел С. и Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г. было причинено сквозное пулевое ранение головы с входной раной в правой теменно-височной области - выходной в левой височно-лобной области с повреждением вещества головного мозга, которое является смертельным. Повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия зарядом, снаряженным пулей в медной оболочке диаметром около 0,5-0,6 см. Выстрел произведен с расстояния, близкого к упору или в упор.

Экспертным исследованием одежды Г. установлено входное пулевое отверстие на правой половине капюшона, по локализации соответствующее входному огнестрельному ранению правой теменной области черепа Г. Обнаружены также входные огнестрельные повреждения на стойке воротника куртки сзади и на левой ее полке спереди.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в голову, шею и грудь одетого Г. было произведено три выстрела пулями в медной оболочке с расстояния, близкого к упору, или в упор. При выстреле в голову пуля прошла через капюшон, вошла в голову в правой теменной области и вышла слева в теменно-височно-лобной области. При выстреле в шею причинены сквозные повреждения всех слоев куртки, прилегающих к задне-правой поверхности шеи. При выстреле в грудь причинены сквозные повреждения всех слоев куртки и свитера, прилегающих к передне-верхней части груди.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что в принадлежащей Б. автомашине обнаружены следы крови, которая могла произойти от Г. и С.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших С., Г., свидетелей М., У., К., данными осмотра места происшествия - трупа Г. со связанными скотчем руками, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе судом дана оценка выводам судебно-психиатрических экспертиз о психическом состоянии осужденных.

Доводы жалоб осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Судом разрешались ходатайств осужденных и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, в их удовлетворении обоснованно было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования не допущено, доводы осужденных в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания эксперта Д. и показания осужденной Б. на предварительном следствии, изложенные на л.д. 65-79 в т. 8 поскольку из протокола судебного заседания видно, что Д. в суде не допрашивался, а указанные показания осужденной Б. не оглашались.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные С.В.В., С.Б.Б. и Б. давали более правдивые показания, и обоснованно признал С.В.В. виновным в убийстве С. и Г., а Б. - в пособничестве С.В.В. в убийстве Г., обоих осужденных в краже имущества С., С.В.В. также в незаконном хранении и перевозке основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных Б. и С.В.В.

С учетом того, что С.В.В. имел разрешение на ношение табельного оружия, и оружия калибра 7,62 мм, суд исключил из обвинения С.В.В. хранение и ношение табельного оружия и оружия калибра 7,62 мм и боеприпасов к ним, обоснованно признав его виновным в части хранения и ношения боеприпасов к другим видам оружия, поэтому доводы осужденного С.В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство в отношении осужденного С.В.В. проводилось в пределах предъявленного ему обвинения, его доводы в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении С.В.В. и Б. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания эксперта Д. и показания осужденной Б. на предварительном следствии, изложенные на л.д. 65-79 в томе N 8.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 89-О06-10


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 495-П07 настоящее Кассационное определение изменено

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.