Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 9836/07 Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилое здание и истребовании его из незаконного владения, поскольку истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в связи с вступлением в законную силу решений суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 9836/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Инд-Холдинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по делу N А40-14315/05-63-101 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Инд-Холдинг" (ответчика) - Черткова С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (истца) - Еремеева С.В., Нефедова Е.И., Скловский К.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия"; далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - общество "Премьер М") о признании права собственности фирмы на нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, и истребовании его из незаконного владения общества "Премьер М".

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Инд-Холдинг" (Москва, ул. Куусинена, д. 23), которое заменено на надлежащего ответчика (правопреемника) - закрытое акционерное общество "Инд-Холдинг" (Москва, ул. Константинова, д. 32, к. 1) (далее - общество "Инд-Холдинг).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор мены от 13.03.1998 между фирмой и обществом "Инд-Холдинг" в отношении спорного объекта недвижимости признан в судебном порядке незаключенным, у последнего не могло возникнуть права собственности на это здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Как полагал суд апелляционной инстанции, общество "Инд-Холдинг" приобрело право собственности на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с вступлением в законную силу соответствующих судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 25.12.2006 оставил в силе, так как незаключенная сделка не могла повлечь прекращения права собственности у фирмы и возникновения права собственности у общества "Инд-Холдинг" и, следовательно, у общества "Премьер М".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции общество "Инд-Холдинг" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление фирма просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества "Инд-Холдинг" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фирма (покупатель) заключила с Фондом имущества города Москвы (продавцом) договор от 18.11.1993 N 1420 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1539,3 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, приобрела право собственности на это имущество и зарегистрировала его в установленном порядке.

Между фирмой и обществом "Инд-Холдинг" 13.03.1998 совершен договор мены, в соответствии с условиями которого произведен обмен указанного нежилого здания, находящегося в собственности первого, на 5 векселей закрытого акционерного общества "Индустриальная финансовая компания", принадлежащих второму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2002 по другому делу (N А40-23285/00-23-233), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2002 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2002, договор мены от 13.03.1998 признан незаключенным, не порождающим прав и обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2003, вынесенным также по другому делу (N А40-7948/02-52-100), в применении имущественных последствий названной сделки мены путем истребования истцом спорного имущества из незаконного владения ответчика отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств общество "Инд-Холдинг" заявило требование к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и об обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности на данный объект, которое было удовлетворено (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-4152/04-92-52, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2004).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать "06.10.2004"


В силу названных судебных актов и согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обществу "Инд-Холдинг" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.11.2004 N 77 АБ 541323.

Общество "Инд-Холдинг" 19.11.2004 заключило с обществом "Премьер М" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 2282,6 кв. метра, находящегося по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, в силу которого у покупателя возникло право собственности на этот объект недвижимости, зарегистрированное Мосрегистрацией 28.12.2004.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2007, сочтя договор мены от 13.03.1998 незаключенным, пришел к выводу о том, что общество "Инд-Холдинг" не приобрело права собственности на спорное имущество, поэтому не могло отчуждать его по договору купли-продажи от 19.11.2004.

Между тем судом кассационной инстанции не учтены фактические обстоятельства и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах дела и свидетельствующие о приобретении обществом "Инд-Холдинг" права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор мены от 13.03.1998 реально исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.1998. В дальнейшем указанные векселя были реализованы приобретателем (фирмой) обществу с ограниченной ответственностью "Плат-М" и денежные средства от их реализации по платежным поручениям N 10 и 76 зачислены на счета фирмы.

Суд кассационной инстанции также не принял во внимание то, что в применении последствий упомянутого договора мены в форме виндикации переданного обществу "Инд-Холдинг" недвижимого имущества отказано (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2003 по делу N А40-7948/02-52-100), а отказ Мосрегистрации обществу "Инд-Холдинг" в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости был признан незаконным и суд обязал ее зарегистрировать переход к обществу права собственности на данное здание (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-4152/04-92-52, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2004).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований фирмы о признании права собственности на названный объект недвижимости и истребовании спорного имущества из незаконного владения общества "Премьер М" отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по делу N А40-14315/05-63-101 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Организация обратилась в суд с требованием к обществу об истребовании недвижимого имущества, преданного ею по договору мены другой компании. В обоснование требования истец указал, что решением суда по другому делу указанный договор мены (между истцом с компанией) был признан судом незаключенным, следовательно, дальнейшая продажа этого имущества компанией ответчику не повлекла возникновения права собственности у последнего.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, удовлетворивших требования, и указал следующее.

Суды, сочтя договор мены незаключенным, пришли к выводу о том, что компания не приобрела права собственности на спорное имущество, поэтому не могла отчуждать его по договору купли-продажи ответчику. Между тем, судами не учтены фактические обстоятельства и не опровергнуты выводы, свидетельствующие о приобретении компанией права собственности на спорный объект. Кроме того, суды не учли, что указанный договор мены был реально исполнен сторонами. Также необоснованно было не учтено, что в рамках рассмотрения другого дела в применении последствий незаключенности упомянутого договора мены в форме виндикации переданного компании недвижимого имущества было отказано. Отказ компании в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости был признан незаконным и суд обязал его зарегистрировать.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований организации о признании за ней права собственности на названный объект недвижимости и истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика-покупателя данного имущества отсутствовали.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 9836/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 3


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.