Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 923-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Першина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 923-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Першина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Першина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Першин, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2004 года N 270-О, от 8 ноября 2005 года N 401-О, от 18 июля 2006 года N 282-О и от 17 июля 2007 года N 598-О-О, не препятствует ни подаче в тот же суд новой надзорной жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе по поступившей повторной надзорной жалобе. В равной мере они не исключают для граждан возможность использовать наряду с надзорным производством дополнительный способ защиты своих прав - в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Установление же уголовно-процессуальным законом конечной судебной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не может расцениваться как отказ гражданам, чьи права и законные интересы нарушены в результате судебной ошибки, в праве на судебную защиту.

Кроме того, из представленных А.Г. Першиным материалов следует, что по одной из его жалоб, бывших предметом проверки надзорных инстанций судов общей юрисдикции, судьей Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство, по результатам которого президиумом Свердловского областного суда частично были пересмотрены судебные решения по делу в части назначения заявителю наказания.

Настаивая на неконституционности части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, А.Г. Першин фактически выражает несогласие с последующим отклонением его надзорных жалоб судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для повторного возбуждения надзорного производства. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Першина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов





Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 923-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Першина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 5 (специальный выпуск)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение