Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 918-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", а также рядом постановлений Правительства Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 918-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", а также рядом постановлений Правительства Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Королева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Королев был признан виновным и осужден за незаконное хранение драгоценного металла (серебро в виде электроконтактов), а также за покушение на совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации (часть первая статьи 191, часть третья статьи 30 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Королев оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", а также постановлений Правительства Российской Федерации от 25 июня 1992 года N 431 "О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней", от 30 июня 1994 года N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" и от 7 июня 2001 года N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий". По мнению заявителя, эти нормативные акты нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 2) и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

С.А. Королев, обосновывая утверждение о нарушении нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации его конституционных прав и свобод, ссылается на то, что эти акты, регулирующие во исполнение федеральных законов порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных камней и лома таких изделий, а также совершения гражданами (физическими лицами) сделок с такими изделиями на территории Российской Федерации, являются внутренне противоречивыми, не раскрывают содержание понятия незаконности указанных в данных нормах действий, в результате чего допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности за действия с драгоценными металлами без указания в принимаемых решениях предмета преступления и конкретных правовых норм, устанавливающих незаконность вменяемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Между тем из представленных С.А. Королевым материалов не усматривается, что оспариваемые им нормативные положения допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности и тем самым нарушают конституционные права заявителя.

2.2. Федеральный законодатель в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства возложил на Правительство Российской Федерации обязанность определять и обеспечивать проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также заготовки лома и отходов таких металлов и камней (статья 11 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"), в связи с чем Правительство Российской Федерации в указанных постановлениях установило правила добычи, производства, использования и оборота (гражданского оборота) драгоценных металлов, скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий, сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, а также утвердило Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий", закрепляющим право граждан совершать сделки с находящимися в их собственности ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, в то же время предусмотрен запрет на скупку у физических лиц изделий производственно-технического назначения из драгоценных металлов. Эти правила не могут рассматриваться как устанавливающие уголовную ответственность за совершение сделок с драгоценными металлами, так как в силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) в сфере правового регулирования предполагается разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации, которое, осуществляя меры по обеспечению прав и свобод граждан (статья 114, пункт "е" части 1, Конституции Российской Федерации) и действуя на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"), не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответственности.

В оспариваемых заявителем нормативных правовых актах содержатся лишь специальные правила сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, порядок совершения сделок с ними, а также оформления и контроля соответствующих лицензий, поэтому данные нормативные правовые акты не могут рассматриваться как акты, определяющие основания привлечения к уголовной ответственности; преступность соответствующих деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 191.

Данная норма уголовного закона подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и основанных на нем подзаконных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации), определяющими в том числе виды ограниченно оборотоспособных объектов, порядок совершения сделок с ними, требования к совершению сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их лома, порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, виды продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. По их смыслу, ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, а равно за незаконное их хранение, перевозку или пересылку в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий из лома таких изделий, может наступить только при условии доказанности осознания лицом того, что в отношении реализуемых материалов установлен специальный порядок оборота, и наличия у него умысла на совершение соответствующих действий вопреки этому порядку.

Определение же того, являются ли конкретные драгоценные металлы относящимися к тем, скупка и продажа которых разрешена (лом бытовых изделий), или к тем, оборот которых запрещен (лом изделий производственно-технического назначения), а также проверка правильности выбора судом при разрешении уголовного дела норм, подлежащих применению, и установление того, подпадают ли действия заявителя под признаки преступления, предусмотренного статьей 191 УК Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят, а относятся к ведению органов, осуществляющих уголовное преследование, и судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов





Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 918-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", а также рядом постановлений Правительства Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 5 (специальный выпуск)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.