Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 36-Г07-9 Дело о признании действий окружной избирательной комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд субъекта РФ, рассмотрев по существу указанное заявление, фактически нарушил требование процессуального законодательства о подсудности судам дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 36-Г07-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Котова B.C. о признании действий окружной избирательной комиссии избирательного округа N 5 по выборам депутатов Смоленской областной Думы четвертого созыва по проверке подписных листов и вручения итогового протокола незаконными и восстановлении его нарушенных прав по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Смоленского областного суда от 8 ноября 2007 г., которым обжалуемые действия избирательной комиссии признаны незаконными, а в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя Андреевой О.В. и заявителя Котова B.C., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Котов B.C. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий окружной избирательной комиссии избирательного округа N 5 по выборам депутатов Смоленской областной Думы четвертого созыва, указав, что в порядке самовыдвижения был выдвинут кандидатом в депутаты по одномандатному округу N 5, представил в избирательную комиссию 80 подписных листов, содержащих 746 подписей избирателей, о проверке которых не уведомлялся, итоговый протокол вручен не за двое суток, а в день заседания избирательной комиссии, отказавшей ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты; решение комиссии от 13.10.2007 г. непосредственно ему не вручено до настоящего времени. В связи с этим просил суд признать действия комиссии незаконными, обязав последнюю восстановить его нарушенные права.

В судебном заседании представитель Котова B.C. - Андреева О.В., уточнив требования, просила ограничиться констатацией факта незаконности действий избирательной комиссии.

Представители ОИК - Сиротенко П.И. и Галаев Ю.П. требования не признали, ссылаясь на то, что Котов B.C. был извещен о проверке подписных листов, принимал в ней участие 11-12.10.2007 г., итоговый протокол вручен ему, действительно, 13.10.2007 г. В этот же день ему было объявлено об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей; от предложения комиссии получить копию решения через час отказался, прислав за ней своего представителя Якунину О.В. лишь 15.10.2007 г.

Решением Смоленского областного суда от 8 ноября 2007 г. действия окружной избирательной комиссии избирательного округа N 5 по выборам депутатов Смоленской областной Думы четвертого созыва по несвоевременному вручению Котову Владимиру Семеновичу итогового протокола проверки подписных листов признаны незаконными.

В остальной части требований Котову B.C. отказано.

В кассационной жалобе представителя Котова B.C. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается по делу, обращаясь в суд, Котов B.C. просил признать незаконными действия избирательной комиссии в части того, каким образом проводилась проверка представленных им подписных листов, по какой причине был нарушен срок, предоставленный заявителю для ознакомления с ее результатами, почему ему несвоевременно был вручен итоговый протокол проверки подписей избирателей.

В этой части Смоленский областной суд признал незаконными действия избирательной комиссии, указав на допущенные нарушения избирательного законодательства.

Рассмотрев по существу указанное заявление Котова B.C., суд фактически нарушил требование процессуального законодательства о подсудности судам дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст. 259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании (обжаловании) решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Таким образом, приняв к своему производству и рассмотрев по существу заявление Котова B.C., который оспаривал не решения, а действия избирательной комиссии по осуществлению проверки достоверности подписей избирателей, суд нарушил конституционный принцип о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, решение Смоленского областного суда от 8 ноября 2007 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 8 ноября 2007 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.