Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 66-О07-87 Поскольку при назначении наказания осужденным за убийство и разбой суд учел повышенную общественную опасность преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 66-О07-87


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов Ш. и У. на приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года, которым

М. 27 мая 1981 года рождения, уроженец п. Якурим Усть-Кутского район#

Иркутской области, со средне специальным# образованием, женат, не работал, проживал в г. Ангарске Иркутской области 6 "а"-47-18#, судимый 6 марта 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст. 74 ч. 3, УК РФ условное осуждение М. по приговору от 6 марта 2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 6 марта 2006 года к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Д. 22 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Ангарске# Иркутской области, со средним образованием, холостой, учащийся профессионального лицея, проживал в г. Ангарске Иркутской области, не судимый,-

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - десять лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст.ст. 33, ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Приговором постановлено взыскать:

солидарно с М. и Д. 17127 рублей в пользу Ж. возмещение материального вреда;

с М. 300 тысяч рублей, а с Д. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

с М. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16500 рублей.

М. и Д. осуждены за разбойное нападение на Т. 1993 года рождения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. М., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Т. совершенном при пособничестве Д. в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области 31 октября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., возражения на кассационные жалобы прокурора П., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Д. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и об изменении приговора в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска в счет компенсации морального вреда.

Адвокат У. в защиту интересов Д., просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Д. за пособничество в убийстве Т. и о смягчении наказания осужденному, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. По мнению адвоката, материалы судебного следствия свидетельствовали о том, что имел место эксцесс исполнителя.

Адвокат Ш. в защиту интересов осужденного М. просит о смягчении наказания осужденному и об уменьшении суммы гражданского иска удовлетворенного судом в счет компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим, содержащимся в деле данным о личности М. Она обращает внимание на то, М. раскаялся в преступлении, полностью признал предъявленную ему сумму в возмещение материального ущерба и частично в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. и потерпевшая Ж., просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина М. и Д. подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что Д. не мог содействовать убийству Т., поскольку, когда М. попросил у Д. ремень, потерпевший уже был мертв. Данное утверждение опровергается, показаниями Д., данными им во время допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что когда М. попросил ремень, он сообщил Д., что потерпевший еще жив. Данных о том, что у М. имелись основания к оговору Д. при проверке дела не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей подтвердили наличие между осужденными Д. и М. исключительно дружеских отношений. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшего были прижизненными. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствовали о том, что с момента начала осуществления преступного умысла в отношении потерпевшего и до завершения оба осужденные действовали согласованно, сознавая характер и опасность действий друг друга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с содеянным каждым из них и мотивировал свои выводы в приговоре. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Правильно в соответствии с законом и содержащимися в деле данными судом разрешен гражданский иск по делу, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 66-О07-87


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.